справа № 165/917/26
провадження № 2/165/751/26
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
03 серпня 2026 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді Гайворонського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,
представника позивача адвоката Сторожука А.Л. (в режимі ВКЗ),
представника відповідача адвоката Назарук Ю.В. (в режимі ВКЗ),
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Назарук Юлії Володимирівни про витребування інформації у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про стягнення коштів у розмірі 83 440 гривень,
встановив:
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Сторожук А.Л.звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про стягнення коштів у розмірі 83 440 гривень.
03 липня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Назарук Ю.В. про витребування у ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області інформації, на якому етапі досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №12026091110000032 за ч.3 ст.190 КК України та чи встановлено коло підозрюваних осіб та чи вручено таким особам повідомлення про підозру.
В підготовчому засіданніпредставник відповідача Назарук Ю.В. заявлене клопотання підтримала, просила його задоволити.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Сторожук А.Л. заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.
Суд вважає, що клопотанням необгрунтовано, які обставини може підтвердити зазначена інформація про хід досудового розслідування або ж спростувати аргументи, тому, з урахуванням положень ст.222 КПК України про недопустимість розголошення даних досудового розслідування, відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст.ст.84, 222 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Назарук Юлії Володимирівни про витребування інформації у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про стягнення коштів у розмірі 83 440 гривень - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ