справа № 165/917/26
провадження № 2/165/751/26
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
11 серпня 2026 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді Гайворонського О.В.
за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сторожука А.Л. про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про стягнення коштів у розмірі 83 440 гривень,
встановив:
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сторожук А.Л.звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про стягнення коштів у розмірі 83 440 гривень.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.03.2026 цивільну справу №165/917/26 (провадження №2/165/751/26) передано до розгляду судді Гайворонському О.В.
Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25 березня 2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 05.08.2026 задоволено клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Назарук Ю.В. та залучено до участі у розгляді даної справи як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта».
07 серпня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сторожук А.Л. через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Гайворонському О.В. у справі №165/917/26 (провадження №2/165/751/26).
Свої вимоги мотивував тим, що підставою для заявлення відводу є наявність об`єктивних процесуальних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гайворонського О.В. під час розгляду цієї справи, оскільки попередньо судом було відмовлено у заявленому аналогічному клопотанні представника відповідача Назарук Ю.В. про залучення до участі у розгляді даної справи як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Нова пошта», про що 03 серпня 2026 року постановлено відповідну ухвалу, тобто судом прийнято два діаметрально протилежні рішення за результатом розгляду одного і того ж клопотання за відсутності нових доказів чи обставин, які могли б бути передумовою для зміни правової позиції суду.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті 6 визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Із пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України вбачається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно вимог ч. 8, ч. 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно із ст. 7, п. 1, п. 2 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Враховуючи викладене, оскільки представник позивача висловлює свою недовіру головуючому у справі, у нього та позивача виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Гайворонського О.В., враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, з метою розгляду цивільної справи в розумні строки належним та неупередженим складом суду, втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності ухваленого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Гайворонського О.В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 33, 36 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сторожука А.Л. про відвід судді Гайворонського Олександра Віталійовича у розгляді цивільної справи №165/917/26 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про стягнення коштів у розмірі 83 440 гривень - задоволити, відвести суддю Гайворонського Олександра Віталійовича у розгляді зазначеної справи.
Цивільну справу за №165/917/26 (провадження №2/165/751/26) передати для повторного автоматизованого розподілу, в порядку статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ