Справа № 289/1460/26
Номер провадження 2-ві/289/2/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2026 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа №286/1460/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач був визнаний потерпілим у кримінальному провадження (вирок суду в справі № 289/1296/26 від 25.06.2026 року).
Ухвалою судді Мельника О.В. від 21.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з викликом сторін та перше судове засідання призначене на 01.10.2026 року.
31.07.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді у даній справі Мельника О.В., у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
На обґрунтування поданої заяви зазначив наступне.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025065670000027 по обвинуваченню відповідача ОСОБА_1 , вирок по якому у кримінальному провадженні №1-кп/289/199/26 Справа №289/1296/26 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ухвалив 25 червня 2026 року той же самий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Олександр Вікторович Мельник.
Зазначений суддя Мельник О.В. своєю ухвалою від 21.07.2026 прийняв до свого провадження цивільну справу № 289/1460/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не заявив собі самовідвід, хоча йому про ці факти було достеменно відомо і раніше та про зміст положень ст. ст. 36, 39 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Суддя Мельник Олександр Вікторович є головуючим у кримінальному провадженні №1-кп/289/199/26 (внесені відомості до ЄРДР за № 12025065670000027) за обвинуваченням Андрієвського Андрія Анатолійовича у кримінальному злочині проти Позивача ОСОБА_2 .
Участь судді Мельника Олександра Вікторовича у розгляді кримінальної справи щодо тих самих сторін та з того самого предмету спору (конфлікту) формує у заявника обґрунтовані сумніви щодо його здатності залишатися абсолютно безстороннім, об`єктивним та непередвзятим під час розгляду цієї цивільної справи. Це може призвести до упередженого сприйняття доказів через вже сформовану правову позицію у кримінальному процесі.
На підставі зазначеного просить задовольнити заяву про відвід судді Мельника Олександра Вікторовича від розгляду цивільної справи № 289/1460/26 .
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Так згідно положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
Заява ОСОБА_1 про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді, та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).
Всі доводи відповідача зводяться до того, що вирок у кримінальному провадженні по справі №289/1296/26 у вчиненні ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ухвалив 25 червня 2026 року той же самий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник Олександр Вікторович.
В той же час, з копії вироку долученого самим заявником до поданої заяви вбачається, що вирок у кримінальному провадженні по справі №289/1296/26 у вчиненні ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ухвалений 25 червня 2026 року під головуванням судді Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко Олега Олександровича.
З огляду на наведене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суддя дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді є очевидно безпідставною та не обґрунтованою, а відтак суддя вважає за необхідне передати вказану заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - визнати необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.
Суддя Олександр Мельник