Справа № 289/1460/26
Номер провадження 2/289/1415/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2026 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа №286/1460/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач був визнаний потерпілим у кримінальному провадження (вирок суду в справі № 289/1296/26 від 25.06.2026 року).
Ухвалою судді Мельника О.В. від 21.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з викликом сторін та перше судове засідання призначене на 01.10.2026 року.
31.07.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді у даній справі Мельника О.В., у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
07.08.2026 Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі №286/1460/26 Мельника О.В.
11.08.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді, який розглядає заяву про відвід головуючому судді у справі №286/1460/26 Мельника О.В.
У зв`язку із тим, що раніше подана заява ОСОБА_1 про відвід судді вже розглянута, заява передана на розгляд головуючому судді у справі №286/1460/26.
Дослідивши заяву про відвід судді Кириленка О.О. від розгляду заяви про відвід судді Мельника О.О. у справі №286/1460/26 та подані документи суддя зазначає наступне.
Згідно вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки процесуальним законодавством прямо передбачено заборону заявляти відвід судді, який здійснює розгляд заяви про відвід головуючого судді у справі, дана заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириленка О.О. від розгляду заяви про відвід судді Мельника О.О. у справі №286/1460/26 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олександр МЕЛЬНИК