Ухвала № 138713106 у справі № 569/13670/24 від 03.08.2026

УХВАЛА

03 серпня 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Музичук В.В.

справа № 569/13670/24

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мазуром Р.В., подано до суду клопотання про призначення у справі судову технічну експертизу давності документа - Акту сусідів від 10.03.2024 р. Просить проведення експертизи доручити судовому Київському НДЕКЦ МВС України ( вулиця Ґарета Джонса, 5, Київ, 02000). На вирішення експерта просить поставити питання: - чи відповідає фактичний час нанесення тексту в Акті сусідів кульковою ручкою, даті вказаній в Акті 10.03.2024 року? - чи відповідає фактичний час нанесення друкованого тексту в документі, даті зазначеній у ньому, 10.03.2024 року?

Ухвалою суду від 12 березня 2026 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мазура Р.В. - задоволено. Призначено у справі судово технічну експертизу давності документа - Акту сусідів від 10.03.2024 року, проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України (вулиця Ґарета Джонса, 5, Київ, 02000).

05 травня 2026 року за вх.. №31640/26 до суду надійшов супровідний лист Міністерства внутрішніх справ України Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №19/111/17-3.2-23348-2026 від 27.04.2026 про надсилання матеріалів без виконання. За результатами розгляду ухвали та наданих матеріалів повідомили, що дослідження щодо встановлення давнини виготовлення документа у Київському НДКЕЦ МВС не проводяться у зв`язку з відсутністю судових експертів відповідної кваліфікації за експертною спеціальністю 2.4. «Дослідження давнини виготовлення документів».

Ухвалою суду від 08 травня 2026 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Судове засідання призначено на 09:30 год. 01 червня 2026 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 01 червня 2026 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мазура Р.В. - задоволено. Призначено у справі судово технічну експертизу давності документа - Акту сусідів від 10.03.2024 року, проведення якої доручити Львівському НДЕКЦ МВС України (вулиця Збиральна, 24, Львів, Львівська область, 79000). На вирішення експерта поставлено питання: - чи відповідає фактичний час нанесення тексту в Акті сусідів кульковою ручкою, даті вказаній в Акті 10.03.2024 року? - чи відповідає фактичний час нанесення друкованого тексту в документі, даті зазначеній у ньому, 10.03.2024 року? Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - зупинено на час проведення експертизи.

05 липня 2026 року за вх.. №49046/26 до суду надійшов супровідний лист Міністерства внутрішніх справ України Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №19/114/10/7-18488-2026 від 29.06.2026 про повернення ухвали суду без виконання. За результатами розгляду ухвали суду повідомили, що у Львівському НДКЕЦ МВС відсутні фахівці з правом проведення технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.4. «Дослідження давнини виготовлення документів».

Ухвалою суду від 08 липня 2026 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Судове засідання призначено на 11:30 год. 03 серпня 2026 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мазур Р.В. подав до суду заяву 29.07.2026 року за вх.. №54152/26 в якій зазначив, що у справі призначено судово-технічну експертизу давності документа - Акту сусідів від 10.03.2024 року, проведення якої доручено Львівському НДЕКЦ МВС України (вулиця Збиральна, 24, Львів, Львівська область, 79000). 01 червня 2026 року ухвалою суду зупинено провадження у справі на час проведення судово-технічної експертизи давності документа. 05 липня 2026 року за вх.. №49046/26 до суду надійшов супровідний лист Міністерства внутрішніх справ України Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №19/114/10/7-18488-2026 від 29.06.2026 про повернення ухвали суду без виконання. За результатами розгляду ухвали суду повідомили, що у Львівському НДКЕЦ МВС відсутні фахівці з правом проведення технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.4. «Дослідження давнини виготовлення документів». Проведення експертного дослідження вказаного документу має важливе значення для подальшого розгляду справи. Зазначив, що він підтримує раніше подане клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи давності документа. Просить змінити експертну установу, доручити проведення судово-технічної експертизи давності документа - Акту сусідів від 10.03.2024 року експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (611191, м. Харків, вул. Ковтуна, 34). Направити матеріали справи до нової експертної установи для виконання дослідження.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Мазур Р.В. в судове засідання не з`явилися, представник в заяві про зміну експертної установи, просив розгляд заяви провести без участі відповідача і її представника.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Штогрін В.С. в судове засідання не з`явилися, представник подала до суду клопотання про проведення судового засідання у відсутність позивачки, в якому зазначила, щодо поданого чергового (другого) клопотання представника відповідачки, ОСОБА_2 адвоката Мазура Р.В. про зміну експертної установи, а саме про доручення проведення судово-технічної експертизи давності документу Харківському НДЕКЦ МВС України, зазначає, що це уже третя експерта установа, на виконання якій просить представник передати матеріали справи для проведення експертизи, щоразу у клопотанні вказується, що саме у цій експертній установі наявні судові експерти для її виконання, проте вже двічі справу було повернуто до суду в зв`язку відсутністю судових експертів відповідної кваліфікації. Документ, який просить дослідити представник відповідачки на предмет давності його виконання, Акт сусідів від 10.03.2024 року, сам по собі не є єдиним чи основним доказом у справі, оцінений він може бути лише в сукупності з іншими доказами у справі, відтак вважає, що такі дії представника відповідача - це свідоме та цілеспрямоване затягування розгляду справи. У задоволенні клопотання адвоката Мазура Р.В. про зміну експертної установи просить відмовити, судове засідання просить провести у відсутність позивачки, ОСОБА_1 , та у відсутність її представника.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з нормами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою суду від 12 березня 2026 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мазура Р.В. - задоволено. Призначено у справі судово технічну експертизу давності документа - Акту сусідів від 10.03.2024 року, проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України (вулиця Ґарета Джонса, 5, Київ, 02000).

05 травня 2026 року за вх.. №31640/26 до суду надійшов супровідний лист Міністерства внутрішніх справ України Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №19/111/17-3.2-23348-2026 від 27.04.2026 про надсилання матеріалів без виконання. За результатами розгляду ухвали та наданих матеріалів повідомили, що дослідження щодо встановлення давнини виготовлення документа у Київському НДКЕЦ МВС не проводяться у зв`язку з відсутністю судових експертів відповідної кваліфікації за експертною спеціальністю 2.4. «Дослідження давнини виготовлення документів».

Ухвалою суду від 01 червня 2026 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мазура Р.В. - задоволено. Призначено у справі судово технічну експертизу давності документа - Акту сусідів від 10.03.2024 року, проведення якої доручити Львівському НДЕКЦ МВС України (вулиця Збиральна, 24, Львів, Львівська область, 79000). На вирішення експерта поставлено питання: - чи відповідає фактичний час нанесення тексту в Акті сусідів кульковою ручкою, даті вказаній в Акті 10.03.2024 року? - чи відповідає фактичний час нанесення друкованого тексту в документі, даті зазначеній у ньому, 10.03.2024 року? Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - зупинено на час проведення експертизи.

05 липня 2026 року за вх.. №49046/26 до суду надійшов супровідний лист Міністерства внутрішніх справ України Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №19/114/10/7-18488-2026 від 29.06.2026 про повернення ухвали суду без виконання. За результатами розгляду ухвали суду повідомили, що у Львівському НДКЕЦ МВС відсутні фахівці з правом проведення технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.4. «Дослідження давнини виготовлення документів».

На даний час необхідність проведення призначеної ухвалою суду від 01.06.2026 судово-технічної експертиза давності документа не відпала.

З огляду на те, що у справі вже була призначена: ухвалою від 12.03.2026 роу судова технічна експертиза давності документа, яка не була виконана Київським НДЕКЦ МВС України, ухвалою від 01.06.2026 судова технічна експертиза давності документа, яка не була виконана Львівським НДЕКЦ МВС України суд вважає за доцільне лише замінити експертну установу, якій необхідно доручити проведення призначеної ухвалою від 01.06.2026 року судової-технічної експертизи давності документа та доручити проведення судової-технічної експертизи давності документа, призначеної ухвалою від 01.06.2026, експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Питання, що поставлені на вирішення експертам ухвалою 01.06.2026 - залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що призначена у справі судово технічна експертиза давності документа є необхідною для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Перевірка вказаних обставин потребує спеціальних знань.

З огляду на наведене, а також те, що проведення експертизи може бути доручене іншій державній спеціалізованій експертній установі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та заміни експертної установи, якій належить доручити проведення судової технічної-експертизи давності документа.

Оскільки проведення судової технічної-експертизи давності документа потребує значного часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час її проведення.

Керуючись ст. 12, 103, 252, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мазура Р.В. про заміну експертної установи - задовольнити.

Замінити експертну установу, якій ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2026 року було доручено проведення судово-технічної експертизи давності документа - Акту сусідів від 10.03.2024 року у даній цивільній справі, з Львівського НДЕКЦ МВС України (вулиця Збиральна, 24, Львів, Львівська область, 79000) на Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (61191, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Проведення судово-технічної експертизи давності документа - Акту сусідів від 10.03.2024 року згідно з ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2026 року доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження: 61191, м. Харків, вул. Ковтуна, 34.

У решті ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2026 року залишити без змін.

Попередити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати:

- цивільну справу № 569/13670/24 (у 2 томах).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2026 року.

Суддя -