ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
04.08.2026 Справа № 910/18031/14 (910/10741/23)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд"
до ОСОБА_1 - 1
ОСОБА_2 - 2
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу
в межах справи № 910/18031/14
Суддя Івченко А.М.
Представники сторін: не викликалися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18031/14 за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 28.09.2015.
06.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом здійснення оплати судового збору в розмірі 4294,40 грн. та надання відповідного підтвердження суду.
07.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2023 прийнято позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу до розгляду в межах справи № 910/18031/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд", позовна заява розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та розгляд справи призначено на 16.10.2023.
28.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 3 на позовну заяву.
16.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду відзиву відповідача 3.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2023 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 27.11.2023.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2023 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича про залишення без розгляду відзиву відповідача 3.
01.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності.
09.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.
16.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання про повернення без розгляду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.
16.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання про повернення без розгляду заяви про застосування строку позовної давності.
Протокольною ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2023 розгляд справи відкладено на 10.01.2024.
29.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача.
У судовому засіданні 10.01.2024 було оголошено перерву до 04.03.2024.
04.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 3 про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 08.04.2024.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2024 розгляд справи відкладено на 22.05.2024.
У судовому засіданні 22.05.2024 було оголошено перерву до 15.07.2024.
У судовому засіданні 15.07.2024 було оголошено перерву до 26.08.2024.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2024 розгляд справи призначено на 02.10.2024.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2024 розгляд справи призначено на 20.11.2024.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.11.2024 позов задоволено; визнано недійсними результати аукціону, проведеного 30.07.2018 організатором аукціону - ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" арбітражним керуючим ОСОБА_2 з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд", оформлених протоколом № 2 від 30.07.2018 про визнання переможця аукціону; визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" та ОСОБА_1 на підставі протоколу № 2 від 30.07.2018 про визнання переможця аукціону; стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 20.11.2024р. у справі №910/18031/14(910/10741/23) - без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі № 910/18031/14 (910/10741/23) - скасовано; справу № 910/18031/14 (910/10741/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2025 справу № 910/18031/14 (910/10741/23) передано судді Івченко А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 08.10.25; запропоновано учасникам провадження у справі надати відзиви, пояснення на відзиви, пояснення з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2025.
22.09.2025, 24.09.2025, 06.10.2025 від відповідача 3 надійшли документи, пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 відкладено підготовче засідання на 03.12.25; запропоновано учасникам провадження у справі надати відзиви, пояснення на відзиви, пояснення з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2025.
03.12.2025 від позивача надійшло клопотання про визначення складу учасників, зміну предмета позову, запитання учасникам.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 відкладено підготовче засідання на 04.03.26; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення.
04.03.2026 судове засідання не відбудеться.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2026 призначено підготовче засідання на 22.04.26; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення.
22.04.2026 від відповідача 3 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 відкладено розгляд справи на 03.06.26; зобов`язано відповідачів надати відповіді на поставлені питання позивача у заяві від 02.12.2025; заяву позивача про визначення складу учасників процесу та уточнення позовних вимог прийнято до розгляду; у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 визнано відвід необґрунтованим; матеріали справи № 910/18031/14 (910/10741/23), передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/18031/14 (910/10741/23) відмовлено.
03.06.2026 від відповідача 2 надійшла заява про відмову від надання відповідей на питання позивача, клопотання про відкладення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 відкладено розгляд справи на 15.07.264 повторно зобов`язано відповідача 1 надати відповіді на поставлені питання позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 відкладено розгляд справи на 26.08.26; у задоволенні заяви відповідача 2 про відмову від надання відповідей на поставлені питання позивача відмовлено; повторно зобов`язано відповідачів надати відповіді на поставлені питання позивача; зобов`язано Державну міграційну службу України надати відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).
04.08.2026 від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді.
Відвід обґрунтований тим, що суддею не було вирішено питання щодо зміни складу учасників процесу.
Проте, 03.12.2025 від позивача надійшло клопотання про визначення складу учасників, зміну предмета позову, запитання учасникам. В судовому засіданні 22.04.2026 було вирішено питання щодо складу учасників процесу та в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 зазначено: «В судовому засіданні суд заслухав пояснення учасників провадження у справі.
Позивач у заяві від 02.12.2025 зазначає таке.
Позов подано ліквідатором банкрута Сибалем А.М., однак помилково зазначено статус банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КИЇВРЕМБУД" як відповідача, хоча насправді банкрут є позивачем у справі, а ліквідатор є його законним процесуальним представником, оскільки не має власного права чи інтересу. Відтак, позовні вимоги у даній справі фактично звернуті лише до відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Помилкове зазначення статусу банкрута як відповідача суперечить його дійсному статусу як позивача у справі і таку помилку необхідно усунути під час підготовчого провадження ту справі.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Враховуючи вищенаведене, на виконання завдань підготовчого провадження слід визначити, що склад учасників судового процесу є наступним: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КИЇВРЕМБУД"; представник позивача - ліквідатор Сибаль Андрій Михайлович; відповідач - ОСОБА_1 ; відповідач - ОСОБА_2 .
У даній справі первісно було заявлено наступні позовні вимоги:
1. визнати недійсними результатів аукціону, проведеного 30.07.2018р. організатором аукціону - ліквідатором ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КИЇВРЕМБУД" арбітражним керуючим ОСОБА_2 з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КИЇВРЕМБУД", оформлених протоколом № 2 від 30.07.2018р. про визнання переможця аукціону;
2. визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КИЇВРЕМБУД" та ОСОБА_1 на підставі протоколу № 2 від 30.07.2018р. про визнання переможця аукціону.
При обранні способу захисту порушеного права при поданні позовної заяви ліквідатор Сибаль А.М. виходив із доступної інформації щодо стану оформлення результатів аукціону.
Позивач зазначає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав у справі поряд з визнанням недійсними результатів аукціону та договору купівлі продажу майнових прав на нерухоме майно, є також застосування реституції.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Згідно протоколу № 2 від 30.07.2018р. про визнання переможця аукціону ціна продажу лоту склала 265 021,06 грн., переможцем аукціону є ОСОБА_1 . Кошти за придбане майно сплачені ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, одержувач - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КИЇВРЕМБУД" (ідентифікаційний код [номер приховано]) ОСОБА_2. Таким чином, на думку позивача, із Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КИЇВРЕМБУД" слід стягнути на користь ОСОБА_1 265 021,06 грн., сплачених за придбане на аукціоні майно, а ОСОБА_1 слід зобов`язати повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КИЇВРЕМБУД" придбані на аукціоні майнові права на нерухоме майно вартістю 265 021,06 грн.
Суд дослідивши заяву позивача про визначення складу учасників процесу та уточнення позовних вимог, ухвалив прийняти її до розгляду.»
Обставини, що наведені відповідачем 2, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.
Керуючись вищевикладеним, враховуючи, що заявником до суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин та фактів упередженості судді Івченка А.М. під час розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень відповідача 2.
Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що доводи щодо наявності підстав для відводу судді Івченка А.М. від розгляду справи не підтверджуються матеріалами справи, а тому не можуть бути покладені в основу доводів про наявність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність відводу судді від розгляду справи.
Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Наведені у заяві про відвід судді Івченка А.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на те, що за результатами розгляду заяви про відвід судді Івченка А.М., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, матеріали справи № 910/18031/14 (910/10741/23), передаються уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.
Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -
УХВАЛИВ:
1. Визнати відвід необґрунтованим.
2. Матеріали справи № 910/18031/14 (910/10741/23), передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя А.М.Івченко