ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
14.08.2026 Справа № 910/18031/14 (910/10741/23)
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/18031/14 (910/10741/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд"
до ОСОБА_2 - 1
ОСОБА_1 - 2
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу
в межах справи № 910/18031/14
Без виклику (повідомлення) учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18031/14 за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 28.09.2015.
06.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом здійснення оплати судового збору в розмірі 4294,40 грн. та надання відповідного підтвердження суду.
07.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2023 прийнято позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу до розгляду в межах справи № 910/18031/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд", позовна заява розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та розгляд справи призначено на 16.10.2023.
28.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 3 на позовну заяву.
16.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду відзиву відповідача 3.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2023 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 27.11.2023.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2023 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича про залишення без розгляду відзиву відповідача 3.
01.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності.
09.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.
16.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання про повернення без розгляду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.
16.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання про повернення без розгляду заяви про застосування строку позовної давності.
Протокольною ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2023 розгляд справи відкладено на 10.01.2024.
29.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача.
У судовому засіданні 10.01.2024 було оголошено перерву до 04.03.2024.
04.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 3 про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 08.04.2024.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2024 розгляд справи відкладено на 22.05.2024.
У судовому засіданні 22.05.2024 було оголошено перерву до 15.07.2024.
У судовому засіданні 15.07.2024 було оголошено перерву до 26.08.2024.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2024 розгляд справи призначено на 02.10.2024.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2024 розгляд справи призначено на 20.11.2024.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.11.2024 позов задоволено; визнано недійсними результати аукціону, проведеного 30.07.2018 організатором аукціону - ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" арбітражним керуючим Гапоненком Романом Івановичем з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд", оформлених протоколом № 2 від 30.07.2018 про визнання переможця аукціону; визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" та ОСОБА_2 на підставі протоколу № 2 від 30.07.2018 про визнання переможця аукціону; стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 20.11.2024р. у справі №910/18031/14(910/10741/23) - без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі № 910/18031/14 (910/10741/23) - скасовано; справу № 910/18031/14 (910/10741/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2025 справу № 910/18031/14 (910/10741/23) передано судді Івченко А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 08.10.25; запропоновано учасникам провадження у справі надати відзиви, пояснення на відзиви, пояснення з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2025.
22.09.2025, 24.09.2025, 06.10.2025 від відповідача 3 надійшли документи, пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 відкладено підготовче засідання на 03.12.25; запропоновано учасникам провадження у справі надати відзиви, пояснення на відзиви, пояснення з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2025.
03.12.2025 від позивача надійшло клопотання про визначення складу учасників, зміну предмета позову, запитання учасникам.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 відкладено підготовче засідання на 04.03.26; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення.
04.03.2026 судове засідання не відбудеться.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2026 призначено підготовче засідання на 22.04.26; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення.
22.04.2026 від відповідача 3 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 відкладено розгляд справи на 03.06.26; зобов`язано відповідачів надати відповіді на поставлені питання позивача у заяві від 02.12.2025; заяву позивача про визначення складу учасників процесу та уточнення позовних вимог прийнято до розгляду; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 визнано відвід необґрунтованим; матеріали справи № 910/18031/14 (910/10741/23), передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/18031/14 (910/10741/23) відмовлено.
03.06.2026 від відповідача 2 надійшла заява про відмову від надання відповідей на питання позивача, клопотання про відкладення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 відкладено розгляд справи на 15.07.264 повторно зобов`язано відповідача 1 надати відповіді на поставлені питання позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 відкладено розгляд справи на 26.08.26; у задоволенні заяви відповідача 2 про відмову від надання відповідей на поставлені питання позивача відмовлено; повторно зобов`язано відповідачів надати відповіді на поставлені питання позивача; зобов`язано Державну міграційну службу України надати відомості щодо місця проживання ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).
04.08.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 визнано відвід необґрунтованим. Матеріали справи № 910/18031/14 (910/10741/23), передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.
За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/18031/14 (910/10741/23), визначено суддю Стасюка С.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи.
Так, згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на викладене, судом розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/18031/14 (910/10741/23) та встановлено наступне.
Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо дотримання суддею Івченко А.М. ст. 2, 3, 11, 13, 48, 52 ГПК України та в цілому норм чинного законодавства під час розгляду даної справи.
Зокрема, заявник вказує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 року у справі № 910/18031/14 (910/10741/23) було ухвалено: « 1.Відкласти розгляд справи на 03.06.26 о 12:50 год. 3. Заяву позивача про визначення складу учасників
процесу та уточнення позовних вимог прийняти до розгляду. 4. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду відмовити.».
Втім, на переконання заявника, станом на момент подання даної заяви - ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 р., від 15.05.2026 р., від 03.06.2026 р., від 15.07.2026 р. у справі № 910/18031/14 (910/10741/23) - не було прийнято ухвалу суду про зміну складу учасників процесу як того вимагають статті 48 та 52 ГПК України. Суд прийняв до розгляду заяву про визначення складу учасників справи та уточнення позовних вимог, але не вирішив її по суті (не постановив ухвалу зміни складу учасників справи), а натомість, перейшов до розгляду інших процесуальних питань та надав новим невизначеним учасникам права сторін, це свідчить про порушення норм ГПК України та дискримінацію прав відповідачів.
Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Положеннями ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 у справі № 910/18031/14 (910/10741/23) судом постановлено, відкласти розгляд справи на 03.06.26 о 12:50 год. Зобов`язано відповідачів надати відповіді на поставлені питання позивача у заяві від 02.12.2025. Заяву позивача про визначення складу учасників процесу та уточнення позовних вимог прийнято до розгляду. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду відмовлено.
В даній ухвалі судом було вказано наступне:
"В судовому засіданні суд заслухав пояснення учасників провадження у справі.
Позивач у заяві від 02.12.2025 зазначає таке.
Позов подано ліквідатором банкрута Сибалем А.М., однак помилково зазначено статус банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КИЇВРЕМБУД" як відповідача, хоча насправді банкрут є позивачем у справі, а ліквідатор є його законним процесуальним представником, оскільки не має власного права чи інтересу. Відтак, позовні вимоги у даній справі фактично звернуті лише до відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Помилкове зазначення статусу банкрута як відповідача суперечить його дійсному статусу як позивача у справі і таку помилку необхідно усунути під час підготовчого провадження ту справі.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Враховуючи вищенаведене, на виконання завдань підготовчого провадження слід визначити, що склад учасників судового процесу є наступним: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КИЇВРЕМБУД"; представник позивача - ліквідатор Сибаль Андрій Михайлович; відповідач - ОСОБА_2 ; відповідач - ОСОБА_1 .
У даній справі первісно було заявлено наступні позовні вимоги:
1. визнати недійсними результатів аукціону, проведеного 30.07.2018р. організатором аукціону - ліквідатором ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КИЇВРЕМБУД" арбітражним керуючим Гапоненком Романом Івановичем з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КИЇВРЕМБУД", оформлених протоколом № 2 від 30.07.2018р. про визнання переможця аукціону;
2. визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КИЇВРЕМБУД" та ОСОБА_2 на підставі протоколу № 2 від 30.07.2018р. про визнання переможця аукціону.
При обранні способу захисту порушеного права при поданні позовної заяви ліквідатор Сибаль А.М. виходив із доступної інформації щодо стану оформлення результатів аукціону.
Позивач зазначає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав у справі поряд з визнанням недійсними результатів аукціону та договору купівлі продажу майнових прав на нерухоме майно, є також застосування реституції.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Згідно протоколу № 2 від 30.07.2018р. про визнання переможця аукціону ціна продажу лоту склала 265 021,06 грн., переможцем аукціону є ОСОБА_2 . Кошти за придбане майно сплачені ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, одержувач - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КИЇВРЕМБУД" (ідентифікаційний код [номер приховано]) ОСОБА_1. Таким чином, на думку позивача, із Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КИЇВРЕМБУД" слід стягнути на користь ОСОБА_2 265 021,06 грн., сплачених за придбане на аукціоні майно, а ОСОБА_2 слід зобов`язати повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КИЇВРЕМБУД" придбані на аукціоні майнові права на нерухоме майно вартістю 265 021,06 грн.
Суд дослідивши заяву позивача про визначення складу учасників процесу та уточнення позовних вимог, ухвалив прийняти її до розгляду.".
Відтак, суд відзначає, що зі змісту поданої заяви про відвід судді Івченка А.М. та її обґрунтувань, не вбачається доведених заявником підстав з якими приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачають неможливість розгляду суддею справи та відвід від її розгляду.
Натомість, суд вказує, що доводи якими заявник обґрунтовує підстави для відводу судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/18031/14 (910/10741/23) фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішеннями та діями судді щодо розгляду даної справи.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
В той час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, з огляду на викладене вище, наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а містять лише припущення, а отже, не можуть бути прийняті судом до уваги. У зв`язку з чим, подана заява визнається необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 32, 35, 38, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/18031/14 (910/10741/23) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.08.2026.
Суддя Сергій СТАСЮК