ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"03" вересня 2026 р. Справа№ 910/18031/14 (910/10741/23)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Сітайло Л.Г.
Горбасенка П.В.
вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2026 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
у справі №910/18031/14 (910/10741/23) (суддя Стасюк С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд"
до ОСОБА_2
та ОСОБА_1
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу
в межах справи № 910/18031/14 за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд"
про банкрутство,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/18031/14 (910/10741/23)
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_1 28.08.2026 через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу, у якій просить:
- змінити мотивувальну частину Ухвали Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2026 року у справі № 910/18031/14 (910/10741/23), виключивши з неї наступні висновки: «Позов подано ліквідатором банкрута Сибалем А.М., однак помилково зазначено статус банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КИЇВРЕМБУД" як відповідача, хоча насправді банкрут є позивачем у справі, а ліквідатор є його законним процесуальним представником, оскільки не має власного права чи інтересу. Відтак, позовні вимоги у даній справі фактично звернуті лише до відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Помилкове зазначення статусу банкрута як відповідача суперечить його дійсному статусу як позивача у справі і таку помилку необхідно усунути під час підготовчого провадження у справі. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Враховуючи вищенаведене, на виконання завдань підготовчого провадження слід визначити, що склад учасників судового процесу є наступним: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КИЇВРЕМБУД"; представник позивача - ліквідатор Сибаль Андрій Михайлович; відповідач - ОСОБА_2 ; відповідач - Гапоненко Роман Іванович.», та зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 р. у справі № 910/18031/14 (910/10741/23) заява про визначення складу учасників лише прийнята до розгляду і не була вирішена по суті, на дату постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2026 р. у справі № 910/18031/14 (910/10741/23) відсутнє окреме процесуальне рішення про зміну складу учасників у даній справі №910/18031/14 (910/10741/23).
- резолютивну частину Ухвали Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2026 року у справі № 910/18031/14 (910/10741/23) - залишити без змін.
Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 28.08.2026р. вказану апеляційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Козир Т.П., суддів: Горбасенка П.В., Сітайло Л.Г.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи із принципів статей 55, 129 Конституції України, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України. Порядок здійснення господарського судочинства в Україні регламентується відповідним спеціальним законом - ГПК України, нормами якого, зокрема, визначено конкретні випадки можливості оскарження тих чи інших процесуальних документів суду (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №18/257).
Частиною 1 статті 255 ГПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
Навпаки, відповідне обмеження має на меті забезпечити розгляд справи упродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2026 судом відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/18031/14 (910/10741/23).
У апеляційній скарзі заявник просить змінити мотивувальну частину вказаної ухвали.
Однак, у переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду, який визначений частиною 1 ст. 255 ГПК України, відсутні ухвали про відмову у задоволенні відводу судді.
Натомість, частиною 3 вказаної статті визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Отже, зазначена ухвала Господарського суду міста Києва від 14.08.2026 не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
При цьому апеляційним господарським судом враховані правові висновки Верховного Суду щодо застосування положень статті 255 ГПК України які викладені, зокрема, у постанові від 15.01.2020 у справі №923/133/19 та від 31.03.2021 у справі №920/722/19.
Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
У зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, Північний апеляційний господарський суд повертає заявнику апеляційну скаргу з доданими до неї документами.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234-235, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2026 повернути заявнику.
2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді Л.Г. Сітайло
П.В. Горбасенко