Справа № 420/1166/26
УХВАЛА
03 серпня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕН КОМ ТОРГ" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання дій протиправними,-
ВСТАНОВИВ:
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 14.04.2026 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕН КОМ ТОРГ" до Державної інспекції архітектури та містобудування задовольнив, а саме вирішив:
- визнати дії Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо відмови у внесенні відомостей про зміну даних від 26.12.2025 в Єдину державну електронну системи у сфері будівництва протиправними;
- стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд.26) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕН КОМ ТОРГ" (65026, м.Одеса, вул. Успенська, буд.40) судовий збір у розмірі 7 987 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім ), 20 грн.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 ухвалено додаткове судове рішення у справі №420/1166/26; визнано протиправною та скасовано відмову (відхилення) Державної інспекції архітектури та містобудування України від 26.12.2025 №ОД122200702158-3 у внесенні змін до Дозволу на виконання будівельних робіт від 10.03.2020 №ОД122200702158, об`єкта "Будівництво курортно-оздоровчого комплексу за адресою: м.Одеса, Приморський район, Французький бульвар,67"; зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України повторно розглянути запит коригування проєктної документації ТОВ "ДЕН КОМ ТОРГ" про внесення змін до Дозволу на виконання будівельних робіт від 10.03.2020 №ОД122200702158, об`єкта "Будівництво курортно-оздоровчого комплексу за адресою: м.Одеса, Приморський район, Французький бульвар,67".
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2026р. по справі № 420/1166/26, апеляційні скарги Державна інспекція архітектури та містобудування України залишено без задоволення.
21.07.2026 Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист про примусове виконання додаткового рішення від 20.04.2026 по справі № 420/1166/26.
28.07.2026 від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій він просить:
- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України у 10-ти денний строк подати звіт про виконання додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року по справі № 420/1166/26, яке набрало законну силу 13.07.2026.
Заявник обґрунтовує дану заяву тим, що враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів належного виконання рішення суду, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права осіб в судовому порядку, існує наявність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 по справі № 420/1166/26.
Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Беручи до уваги відсутність у суду доказів на підтвердження виконання додаткового рішення від 20.04.2026 по справі № 420/1166/26, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача щодо встановлення судового контрою у даній справі.
Суд також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №800/592/17, відповідно до якої встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.
На підставі викладеного, беручи до уваги невиконання відповідачем додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 по справі № 420/1166/26, яке набрало законної сили 13.07.2026, керуючись ст.382 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
1.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕН КОМ ТОРГ" про встановлення судового контролю за виконанням додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 по справі № 420/1166/26 - задовольнити.
2.Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі № 420/1166/26 у 10-ти денний строк з моменту отримання відповідної ухвали.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.
Суддя Оксана БОЙКО