Справа № 420/1166/26
УХВАЛА
10 серпня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді - Бойко О.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕН КОМ ТОРГ" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання дій протиправними,-
ВСТАНОВИВ:
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 14.04.2026 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕН КОМ ТОРГ" до Державної інспекції архітектури та містобудування задовольнив, а саме вирішив:
- визнати дії Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо відмови у внесенні відомостей про зміну даних від 26.12.2025 в Єдину державну електронну системи у сфері будівництва протиправними;
- стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд.26) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕН КОМ ТОРГ" (65026, м.Одеса, вул. Успенська, буд.40) судовий збір у розмірі 7 987 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім ), 20 грн.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 ухвалено додаткове судове рішення у справі №420/1166/26; визнано протиправною та скасовано відмову (відхилення) Державної інспекції архітектури та містобудування України від 26.12.2025 №ОД122200702158-3 у внесенні змін до Дозволу на виконання будівельних робіт від 10.03.2020 №ОД122200702158, об`єкта "Будівництво курортно-оздоровчого комплексу за адресою: м.Одеса, Приморський район, Французький бульвар,67"; зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України повторно розглянути запит коригування проєктної документації ТОВ "ДЕН КОМ ТОРГ" про внесення змін до Дозволу на виконання будівельних робіт від 10.03.2020 №ОД122200702158, об`єкта "Будівництво курортно-оздоровчого комплексу за адресою: м.Одеса, Приморський район, Французький бульвар,67".
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2026р. по справі № 420/1166/26, апеляційні скарги Державна інспекція архітектури та містобудування України залишено без задоволення.
21.07.2026 Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист про примусове виконання додаткового рішення від 20.04.2026 по справі № 420/1166/26.
Ухвалою суду від 03.08.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕН КОМ ТОРГ" про встановлення судового контролю за виконанням додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 по справі № 420/1166/26 - задоволено; зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі № 420/1166/26 у 10-ти денний строк з моменту отримання відповідної ухвали.
06.08.2026 від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить суд прийняти заяву до розгляду та продовжити строк для надання звіту щодо виконання ухвали від 03.08.2026. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає про технічну неможливість повторного розгляду запиту через відсутність у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ) функціоналу повторного розгляду заяви, за якою раніше було сформовано відмову, а також про направлення листа від 31.07.2026 № 1735/03/12-26 до Міністерства з відновлення, інфраструктури та транспорту України та ДП «АДМІНІСТРАТОР МБКД» про забезпечення такої технічної можливості.
07.08.2026 від позивача надійшли заперечення на вказане клопотання. Позивач зазначає, що заява є необґрунтованою та передчасною, оскільки строк подання звіту ще не сплив (13.08.2026), а поданий документ за своїм змістом не є звітом. Окрім того, позивач наголошує, що єдиним боржником у зобов`язанні є ДІАМ України, а відсутність функціоналу системи чи затримка дій третіх осіб не звільняють відповідача від обов`язку виконувати судове рішення та подати належний звіт у встановлений судом строк. Також позивач звернув увагу суду на те, що відповідач звернувся до адміністратора системи з листом лише 31.07.2026 року, порушивши приписи п. 114 Порядку № 681 щодо внесення дій до Реєстру не пізніше наступного робочого дня після набрання рішенням законної сили.
Оцінивши доводи заявника та заперечення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ДІАМ України про продовження процесуального строку, з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Так, суд зауважує, що підстави для продовження процесуального строку мають бути об`єктивними, поважними, підтвердженими належними та допустимими доказами, а заявник повинен довести, що ним вживалися всі залежні від нього та передбачені законодавством заходи для вчасного та належного виконання покладеного судом обов`язку.
Аналізуючи зміст поданого представником відповідача клопотання, суд звертає увагу, що заявник просить продовжити строк для надання звіту про виконання ухвали суду на додатковий строк, «достатній для забезпечення технічної можливості реалізації судового рішення», не вказуючи при цьому жодної конкретної календарної дати або обґрунтованого часового періоду, на який запитується продовження.
Згідно з приписами статей 120, 121 КАС України процесуальні строки встановлюються судом шляхом визначення чіткої календарної дати або періоду часу. Надання абстрактного та не обмеженого в часі строку, закінчення якого ставить виконання процесуального обов`язку в залежність від дій чи бездіяльності третіх осіб (Міністерства та ДП «АДМІНІСТРАТОР МБКД»), які не є сторонами у справі чи боржниками у виконавчому провадженні, суперечить принципу правової визначеності та позбавляє сенсу інститут судового контролю за виконанням судових рішень.
Крім того, суд зауважує, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 року на ДІАМ України покладено обов`язок подати звіт про виконання рішення у 10-денний строк, який на момент подання клопотання (06.08.2026) та його розгляду судом ще не сплив (спливає 13.08.2026).
Суд наголошує на необхідності розмежування обов`язку боржника щодо безпосереднього виконання судового рішення по суті спору (проведення повторного розгляду) та процесуального обов`язку суб`єкта владних повноважень подати суду звіт про стан виконання такого рішення відповідно до статей 382-1, 382-2 КАС України.
Приписами статті 382-2 КАС України передбачено, що у разі якщо судове рішення не виконано, звіт суб`єкта владних повноважень повинен містити, зокрема: відомості про обставини, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення; інформацію про конкретні заходи, вжиті та заплановані для усунення таких обставин; орієнтовні строки виконання та їх обґрунтування; а також докази на підтвердження викладених обставин.
Таким чином, наявність технічних чи організаційних складнощів у реалізації судового рішення по суті (зокрема, відсутність відповідного функціоналу в ЄДЕССБ) сама по собі не позбавляє суб`єкта владних повноважень можливості підготувати та подати до суду у визначений строк належним чином оформлений звіт із викладенням у ньому всіх вищевказаних відомостей, процесуальних пояснень та відповідних первинних документів.
Водночас суд зазначає, що єдиною процесуальною дією, на яку посилається ДІАМ України на підтвердження вжиття заходів щодо виконання судового рішення, є направлення листа від 31.07.2026 № 1735/03/12-26 до Міністерства та ДП «АДМІНІСТРАТОР МБКД».
Разом з тим, відповідно до пункту 114 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 року № 681, внесення відомостей/здійснення дій у Реєстрі будівельної діяльності електронної системи на підставі судових рішень, які передбачають зміну відомостей в Реєстрі будівельної діяльності електронної системи, та рішення про заборону (скасування заборони) вчинення дій замовниками, уповноваженими органами містобудування та архітектури, органами державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснюється відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду не пізніше наступного робочого дня з дня отримання такого судового рішення.
Відповідно до матеріалів справи суд встановив, що рішення суду набрало законної сили 13.07.2026. Проте перший і єдиний лист щодо вирішення технічного питання був направлений ДІАМ України лише 31.07.2026, тобто зі значним пропущенням встановленого нормативним актом строку та без надання суду належних пояснень щодо причин такої тривалої бездіяльності у період з 14.07.2026 по 31.07.2026 року.
Таким чином, оскільки встановлений судом строк для подання звіту (до 13.08.2026) є цілком достатнім для підготовки та направлення суду відповідного звіту з викладенням усіх відомостей та наданням наявних доказів, а заявник не навів обґрунтованих і поважних причин, які б унеможливлювали подання безпосередньо самого звіту у визначений судом строк, та не вказав конкретного процесуального строку, на який запитується продовження, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про продовження строку є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 118, 382, 382-2 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Державної інспекції архітектури та містобудування України про продовження строку для надання звіту від 06.08.2026 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.
Суддя Оксана БОЙКО