Справа №718/678/26
Провадження №2/718/324/26
У Х В А Л А
05.08.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В.,
за участю секретаря судового засідання Якубівської В.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Ниміджан Ю.В.,
відповідач - ОСОБА_2 ,
представник відповідача - адвокат Маковійчук П.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.
У судовому засіданні 05 серпня 2026 року представник відповідача - адвокат Маковійчук П.В. подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, в якому просив повернутися при розгляді даної справи на стадію підготовчого провадження.
Дане клопотання обгрунтовано тим, що відповідачем по справі було подано заяву про визнання позовних вимог "під впливом" сторони позивача, вона не змогла скористатися своїми процесуальними правами на стадії підготовчого судового засідання, крім того, по даній категорії справи необхідно залучити як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство оборони України та Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, а відповідач - сформувати позицію по справі з урахуванням участі в ній вказаних третіх осіб, вказані процесуальні дії можна вчинити тільки на стадії підготовчого засідання.
Відповідач у суді підтримала позицію свого представника.
Представник позивача у суді заперечила щодо повернення при розгляді даної справи на стадію підготовчого провадження, зазначила, що залучення третіх осіб до участі у даній справі можливе і без повернення на стадію підготовчого провадження, а повернення до стадії підготовчого провадження є затягуванням розгляду даної справи.
Розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Маковійчука П.В. про повернення до стадії підготовчого провадження при розгляді даної справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 року в справі №234/11607/20, зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховним Судом неодноразово аналізувалась процесуальна можливість суду повернутись на стадію підготовчого судового засідання, а також підстави, які можуть викликати таку необхідність.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За змістом ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На виконання завдань цивільного судочинства позивач, відповідач та відповідно їх представники мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме, своєчасність розгляду цивільних справ.
Підготовче провадження у даній справі було закрито ухвалою суду від 21 квітня 2026 року, яке було проведено за участю позивача, її представника та відповідача.
При цьому, у підготовчому засіданні представник позивача просила закрити підготовче провадження у даній справі, призначити справу до судового розгляду по суті, відповідач у підготовчому засіданні також просила закрити підготовче провадження у даній справі, призначити справу до судового розгляду по суті.
Крім того, судом встановлено, що у судовому засіданні 21.05.2026 у протоколі судового засідання зафіксовано, що відповідач ОСОБА_2 повідомила суду, що написала заяву про визнання позовних вимог під впливом та хоче, щоб ця справа розглядалась по суті.
Враховуючи вищезазначене, судом не взято до уваги письмову заяву про визнання позову відповідачем та продовжено розгляд справи по суті.
Суд також зазначає, що відповідач брала участь як у підготовчому засіданні 21 квітня 2026 року так і у судовому засіданні 21 травня 2026 року та не була позбавлена можливості скористатись правничою допомогою у даній справі, провадження в якій було відкрито ухвалою суду від 20 березня 2026 року.
Таким чином, суд відхиляє покликання представника відповідача на те, що відповідачем по справі було подано заяву про визнання позовних вимог "під впливом" сторони позивача, вона не змогла скористатися своїми процесуальними правами на стадії підготовчого судового засідання, оскільки судом не взято до уваги відповідну письмову заяву про визнання позову, а відповідач не була позбавлена можливості скористатися своїми процесуальними правами на стадії підготовчого засідання.
Враховуючи вищезазначене, оскільки провадження у справі відкрито ухвалою суду від 20 березня 2026 року, сторони мали достатньо часу для реалізації своїх прав, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження необхідно відмовити.
Крім того, судом встановлено, що представником позивача 08.06.2026 через систему "Електронний суд" подано клопотання про залучення до розгляду даної справи в якості заінтересованих осіб Міністерства оборони України та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.
Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.
Підготовче провадження у даній справі тривало з 20 березня 2026 року до 21 квітня 2026 року, однак відповідних клопотань сторони позивача про залучення третіх осіб до участі у справі у даний період до суду не надходило.
При цьому, сторона позивача подала у підготовчому засіданні заяву про виклик та допит свідків, яка була задоволена судом.
Суд зазначає, що остаточне визначення складу учасників судового процесу є завданням саме підготовчого провадження (ст.189 ЦПК України), саме у підготовчому засіданні відбувається залучення до участі або вступ у справу третьої особи (ст.198 ЦПК України), що кореспондується із ч.1 ст.53 ЦПК України, відповідно до якої треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Однак, сторона позивача своїм процесуальним правом залучити третіх осіб до участі у справі у підготовчому провадженні не скористалась.
За таких обставин, у суду відсутні підстави для залучення до участі у даній справі після закриття підготовчого провадження в якості третіх осіб Міністерства оборони України та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.
Керуючись ст.ст. 53, 189, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Маковійчука П.В. про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі.
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Ниміджан Ю.В. про залучення до розгляду даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (заінтересованих осіб): Міністерства оборони України та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Нагорний