Справа № 560/14166/26
УХВАЛА
05 серпня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області , Хмельницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив:
1. Визнати протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області щодо непроведення обов`язкової інвентаризації земельної ділянки водного фонду площею 8,5309 га (кадастровий номер [номер приховано]:04:003:0001) та нерозроблення технічної документації із землеустрою перед здійсненням реєстрації права власності.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61940933 від 30.11.2021 щодо реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:04:003:0001 за Красилівською міською радою Хмельницької області.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви позивачеві необхідно було усунути шляхом надання до суду:
1) уточненої позовної заяви із:
- визначенням належного складу учасників справи та процесуального статусу Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області;
- приведенням суб`єктного складу учасників справи у відповідність до заявлених позовних вимог щодо державного реєстратора;
- визначенням вимоги зобов`язального характеру до Красилівської міської ради Хмельницької області;
2) копії рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області від 30.11.2021 №61940933;
3) доказів сплати судового збору в розмірі 2129,92 грн або письмового обґрунтування наявності законодавчо визначених підстав для звільнення від сплати судового з наданням доказів на їх підтвердження;
4) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення та надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.
На виконання ухвали суду від 27.07.2026 позивачем надіслано заяву про усунення недоліків із новою редакцією позовної заяви, в якій позивач просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області щодо непроведення обов`язкової інвентаризації земельної ділянки водного фонду площею 8.5309 га кадастровий номер [номер приховано]:04:003:0001 та нерозроблення технічної документації із землеустрою перед здійсненням реєстрації права власності.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61940933 від 30.11.2021 щодо реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:04:003:0001 за Красилівською міською радою Хмельницької області.
3. Зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницької області вчинити дії спрямовані на відновлення становища яке існувало до порушення права позивача шляхом відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:04:003:0001 на підставі первинного Договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 номер запису 04[телефон приховано].
Дослідивши подану позивачем заяву про усунення недоліків та нову редакцію позовної заяви, суд дійшов висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.07.2026, усунуті не в повному обсязі.
Згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частина 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги до форми клопотання про витребування доказів. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина 4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України).
Зі змісту наведених норм слідує, що чітко встановлений порядок подання клопотання про витребування доказів, обов`язковою складовою якого є зазначення про неможливість самостійно надати докази з підтверджуючими документами про те, що усі належні дії, спрямовані на отримання відповідного доказу здійснені, та (або) з зазначенням у клопотанні про витребування доказів причин неможливості самостійно отримати відповідний доказ.
Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд звертав увагу на те, що до позовної заяви не додано копію рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області від 30.11.2021 №61940933, яке є предметом оскарження у цій справі. Позивачу було вказано на необхідність усунення цього недоліку шляхом подання до суду копії рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області від 30.11.2021 №61940933.
На виконання вимог зазначеної ухвали позивач копії оскаржуваного рішення не надав, натомість подав клопотання про його витребування судом.
В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що він не володіє копією рішення державного реєстратора від 30.11.2021 №61940933, не має доступу до закритих баз Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а відповідний документ перебуває у володінні Красилівської міської ради Хмельницької області.
Водночас позивач не зазначив, чи звертався він до Красилівської міської ради Хмельницької області із заявою про надання копії оскаржуваного рішення, та не надав доказів такого звернення, відмови у наданні рішення.
Отже, позивач, не надаючи жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, як і клопотання про витребування доказів (оформленого відповідно до вимог ст.80 КАС України, у тому числі із зазначенням заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу), перекладає власні обов`язки щодо надання доказів згідно вимог ст.80 та 161 КАС України.
Посилання позивача на те, що Красилівська міська рада Хмельницької області умисно приховала від нього оскаржуване рішення, має характер припущення та не підтверджене жодними належними і допустимими доказами. Саме по собі зазначення у листі Красилівської міської ради індексного номера рішення не підтверджує відмови у видачі його копії та не свідчить про вжиття позивачем усіх залежних від нього заходів для самостійного отримання цього документа.
Крім того, частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Так, згідно ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.
На виконання вимог ухвали від 27.07.2026 позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що оскаржувана реєстраційна дія відбулася 30.11.2021, однак відповідач умисно приховав факт проведення державної реєстрації без проведення обов`язкової інвентаризації земельної ділянки та без відповідного рішення сесії міської ради. Вказує, що про допущені порушення він дізнався лише 16, 17 та 24 липня 2026 року після отримання відповідей Красилівської міської ради на інформаційні запити.
Разом із тим доводи позивача про те, що про оскаржуване рішення та порушення своїх прав він дізнався лише у липні 2026 року, не узгоджуються з відомостями, наведеними ним у раніше поданих до суду позовних заявах.
Так, зі змісту позовної заяви у справі №560/15868/25 вбачається, що не пізніше серпня 2025 року позивачу було відомо про рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області від 30.11.2021 №61940933. Зокрема, позивач просив Красилівську міську раду звернутися до державного реєстратора щодо скасування саме цього рішення та наводив обставини, які, на його думку, свідчили про незаконність його прийняття.
Крім того, у справі №560/20267/25 позивач зазначав, що на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому було відомо про реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:04:003:0001 за територіальною громадою в особі Красилівської міської ради на підставі рішення з індексним номером 61940933 від 30.11.2021.
Отже, наведені обставини свідчать, що не пізніше серпня 2025 року позивачу було відомо як про існування оскаржуваного рішення державного реєстратора, так і про його зміст та можливий вплив на права позивача.
Отримання у липні 2026 року відповідей на інформаційні запити свідчить лише про отримання позивачем додаткових відомостей на підтвердження своєї позиції, однак не змінює моменту, з якого він знав або повинен був знати про прийняття оскаржуваного рішення та можливе порушення своїх прав.
За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не підтверджують наявності об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного подання позову, а тому є неповажними.
Крім того, суд зазначає, що недолік позовної заяви щодо визначення складу учасників справи також не усунуто.
На виконання вимог зазначеної ухвали позивач подав заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву.
Водночас у заяві про усунення недоліків, сформованій засобами підсистеми "Електронний суд", як відповідачів зазначено Красилівську міську раду Хмельницької області та Хмельницьку районну державну адміністрацію Хмельницької області, а Хмельницьку обласну військову адміністрацію визначено третьою особою.
Натомість у долученій до цієї заяви уточненій позовній заяві відповідачами визначено Красилівську міську раду Хмельницької області та державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевську Вікторію Віталіївну, а Хмельницьку районну державну адміністрацію Хмельницької області та Хмельницьку обласну військову адміністрацію зазначено третіми особами.
Таким чином, подані позивачем документи знову містять суперечливі відомості щодо складу учасників справи, що не дає можливості суду однозначно встановити процесуальний статус учасників справи та свідчить про неусунення зазначеного в ухвалі суду недоліку.
Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що слід продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви із визначенням належного складу учасників справи;
- належним чином засвідченої копії рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області від 30.11.2021 №61940933; або подання належно обґрунтованого клопотання про витребування цього доказу із зазначенням заходів, ужитих для його самостійного отримання, та наданням доказів таких заходів і неможливості самостійно отримати відповідний документ;
- письмової заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду, якщо такі є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.
Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, вказані у заяві позивача від 30.07.2026.
Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя Д.А. Божук