Справа № 560/14166/26
УХВАЛА
24 серпня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області , державного реєстратора Красилівської міської ради Сташевської Вікторії Віталіївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
1. Визнати протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області щодо непроведення обов`язкової інвентаризації земельної ділянки водного фонду площею 8.5309 га кадастровий номер [номер приховано]:04:003:0001 та нерозроблення технічної документації із землеустрою перед здійсненням реєстрації права власності.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61940933 від 30.11.2021 щодо реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:04:003:0001 за Красилівською міською радою Хмельницької області.
3. Зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницької області вчинити дії спрямовані на відновлення становища, яке існувало до порушення права позивача шляхом відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:04:003:0001 на підставі первинного договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 номер запису 04[телефон приховано].
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві позивача від 06.08.2025. Позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, державного реєстратора Красилівської міської ради Сташевської Вікторії Віталіївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві.
До суду надійшла заява, в якій позивач просить повернути судовий збір у розмірі 2129,92 грн.
Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує таке.
Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем відповідно до квитанції № [номер приховано] від 29.07.2026 сплачено судовий збір в розмірі 2129,92 грн.
Отже, така сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись статтями 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2129 (дві тисячі сто двадцять дев`ять) грн. 92 коп., сплачений згідно квитанції № [номер приховано] від 29.07.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя Д.А. Божук