Справа № 560/14166/26
УХВАЛА
іменем України
12 серпня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області , державного реєстратора Красилівської міської ради Сташевської Вікторії Віталіївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив:
1. Визнати протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області щодо непроведення обов`язкової інвентаризації земельної ділянки водного фонду площею 8,5309 га (кадастровий номер [номер приховано]:04:003:0001) та нерозроблення технічної документації із землеустрою перед здійсненням реєстрації права власності.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61940933 від 30.11.2021 щодо реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:04:003:0001 за Красилівською міською радою Хмельницької області.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви позивачеві необхідно було усунути шляхом надання до суду:
1) уточненої позовної заяви із:
- визначенням належного складу учасників справи та процесуального статусу Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області;
- приведенням суб`єктного складу учасників справи у відповідність до заявлених позовних вимог щодо державного реєстратора;
- визначенням вимоги зобов`язального характеру до Красилівської міської ради Хмельницької області;
2) копії рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області від 30.11.2021 №61940933;
3) доказів сплати судового збору в розмірі 2129,92 грн або письмового обґрунтування наявності законодавчо визначених підстав для звільнення від сплати судового з наданням доказів на їх підтвердження;
4) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення та надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.
На виконання ухвали суду від 27.07.2026 позивачем надіслано заяву про усунення недоліків із новою редакцією позовної заяви, в якій позивач просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області щодо непроведення обов`язкової інвентаризації земельної ділянки водного фонду площею 8.5309 га кадастровий номер [номер приховано]:04:003:0001 та нерозроблення технічної документації із землеустрою перед здійсненням реєстрації права власності.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61940933 від 30.11.2021 щодо реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:04:003:0001 за Красилівською міською радою Хмельницької області.
3. Зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницької області вчинити дії спрямовані на відновлення становища яке існувало до порушення права позивача шляхом відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:04:003:0001 на підставі первинного договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 номер запису 04[телефон приховано].
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2026 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, вказані у заяві позивача від 30.07.2026. Продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Недоліки позовної заяви позивачеві необхідно було усунути шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви із визначенням належного складу учасників справи;
- належним чином засвідченої копії рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області від 30.11.2021 №61940933; або подання належно обґрунтованого клопотання про витребування цього доказу із зазначенням заходів, ужитих для його самостійного отримання, та наданням доказів таких заходів і неможливості самостійно отримати відповідний документ;
- письмової заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду, якщо такі є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.
На виконання ухвали суду від 05.08.2026 позивачем надіслано заяву про усунення недоліків із новою редакцією позовної заяви, в якій позивач просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області щодо непроведення обов`язкової інвентаризації земельної ділянки водного фонду площею 8.5309 га кадастровий номер [номер приховано]:04:003:0001 та нерозроблення технічної документації із землеустрою перед здійсненням реєстрації права власності.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61940933 від 30.11.2021 щодо реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:04:003:0001 за Красилівською міською радою Хмельницької області.
3. Зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницької області вчинити дії спрямовані на відновлення становища, яке існувало до порушення права позивача шляхом відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:04:003:0001 на підставі первинного договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 номер запису 04[телефон приховано].
Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 05.08.2026 позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що у 2025 році йому було відомо про існування оскаржуваного рішення державного реєстратора від 30.11.2021 № 61940933 та були наявні сумніви щодо правомірності його прийняття, однак на той час він не володів документами, які б підтверджували допущені під час проведення державної реєстрації порушення.
Вказує, що лише 17 та 24 липня 2026 року, отримавши відповіді Красилівської міської ради на свої запити, дізнався про відсутність матеріалів інвентаризації земельної ділянки та рішення сесії міської ради щодо уповноваження міського голови на здійснення відповідної державної реєстрації. На думку позивача, саме з моменту отримання зазначених документів він отримав офіційне підтвердження обставин, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення, та мав можливість належним чином обґрунтувати позовні вимоги.
Крім того, позивач посилається на триваючий характер порушення його прав як орендаря земельної ділянки за договором оренди землі водного фонду від 22.07.2008, який, за його твердженням, є чинним до 2057 року. З огляду на наведене вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними та просить поновити такий строк.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).
У позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни від 30.11.2021 № 61940933.
Водночас з цим позовом позивач звернувся 20.07.2026, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 122 КАС України.
Оцінюючи наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що вони не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду.
Як встановлено судом в ухвалі від 05.08.2026, не пізніше серпня 2025 року позивачу було відомо як про існування рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області від 30.11.2021 №61940933, так і про обставини, які, на його думку, свідчили про незаконність його прийняття.
Зокрема, зі змісту матеріалів справ №560/15868/25 та №560/20267/25 вбачається, що ще у 2025 році позивач порушував питання щодо правомірності державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:04:003:0001 та рішення державного реєстратора від 30.11.2021 №61940933, наводив обставини, які, на його переконання, свідчили про неправомірність проведення відповідної державної реєстрації. Отже, на той час позивачу було відомо не лише про існування оскаржуваного рішення, а й про обставини, з якими він пов`язував порушення своїх прав.
При цьому у поданій заяві позивач фактично не заперечує своєї обізнаності про оскаржуване рішення у 2025 році, однак пов`язує початок перебігу строку звернення до суду з отриманням у липні 2026 року документів, які, на його думку, підтверджують допущені під час прийняття цього рішення порушення.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що після того, як позивачу стало відомо про існування оскаржуваного рішення та обставини, які він вважав порушенням своїх прав, останній своєчасно вживав заходів з метою отримання копії такого рішення та документів, на підставі яких воно було прийняте. Позивачем не наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали йому звернутися до відповідних органів із заявами (запитами) про надання таких документів раніше. Саме по собі отримання відповідей на звернення лише у липні 2026 року не свідчить про неможливість отримання відповідної інформації у межах установленого законом строку звернення до суду.
Суд зазначає, що отримання особою додаткових доказів на підтвердження протиправності рішення суб`єкта владних повноважень не змінює моменту, з якого така особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Отже, отримані позивачем у липні 2026 року листи Красилівської міської ради містять додаткові відомості, якими позивач обґрунтовує свою правову позицію, однак не свідчать про те, що лише з моменту їх отримання йому стало відомо про порушення його прав оскаржуваним рішенням.
Посилання позивача на триваючий характер порушення його прав є безпідставними, оскільки предметом оскарження є конкретне рішення державного реєстратора від 30.11.2021 №61940933. Тривале існування правових наслідків прийнятого рішення не змінює моменту, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав таким рішенням.
Таким чином, наведені у заяві від 06.08.2026 обставини не спростовують висновків суду, викладених в ухвалі від 05.08.2026, та не підтверджують наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Позивач не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.
Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку. Таку ж позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 грудня 2022 у справі №990/102/22.
Також суд зазначає про те, що у випадку, коли позивачем не наведено обґрунтованих аргументів та переконливих доказів, які могли б свідчити про об`єктивну неможливість вчинення ним всіх необхідних і можливих дій щодо реалізації процесуальних прав у передбачені процесуальним законом строки, застосування судами передбачених законом наслідків пропущення строків звернення до суду, не є порушенням права особи на доступ до суду.
Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2024 року у справі №140/9165/23.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.
Частиною другою та п`ятою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на звернення з позовом у публічно-правових відносинах.
Встановлення строків звернення до суду передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів.
Інститут строків звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
При цьому, позивачем у заяві не наведено жодної причини пропуску строку звернення до суду, які є об`єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення чи пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві позивача від 06.08.2025.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області , державного реєстратора Красилівської міської ради Сташевської Вікторії Віталіївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя Д.А. Божук