Номер провадження: 22-з/813/341/26
Справа № 522/12871/24-Е
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28.07.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя - Кострицький В.В. (суддя - доповідач),
судді - Назарова М.В., Коновалова В.А.,
розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справизаяву адвоката Уртаєва Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 02 червня 2026 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 26.01.2026 та винести нову ухвалу якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 31.01.2026 - задовільнити в повному обсязі.
Постановою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Уртаєва Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задоволено частково.
Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2026 року - скасовано, заяву про забезпечення позову задоволено частково в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .
В подальшому адвокат Уртаєв Олег Ігорович звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 02 червня 2026 року.
Вказує, що у абзаці четвертому резолютивної частини, «Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 », РНОКПП Боржника було вказано невірно. У Постанові зазначено «РНОКПП НОМЕР_1 », замість вірного «РНОКПП НОМЕР_2 ». Відмінність у восьмій цифрі коду.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання про виправлення описки, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про виправлення описки, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за відсутності її учасників.
Ознайомившись з доводами заяви про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.
Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Верховний Суд у постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Верховний суд у постанові від 15.01.2021 року у справі №905/2135/19 підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Також Верховний Суд наголосив на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Частиною 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Дослідивши заяву адвоката Уртаєва Олега Ігоровича та матеріали справи, колегія суддів вважає, що під час виготовлення повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 02 червня 2026 року у четвертому абзаці її резолютивної частини було допущено технічну описку в зазначенні реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 , а саме помилково вказано « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».
Правильність реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2 , « НОМЕР_2 » - підтверджується наявними у матеріалах справи документами.
Зазначена неточність має очевидний технічний характер, виникла під час виготовлення тексту судового рішення, не стосується висновків суду щодо суті вирішеного питання та її виправлення не змінює змісту постанови Одеського апеляційного суду від 02 червня 2026 року.
Водночас неправильне зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника може ускладнити або унеможливити належне виконання судового рішення, у зв`язку із чим така описка має істотне значення та підлягає виправленню в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви адвоката Уртаєва Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та виправлення допущеної у четвертому абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 02 червня 2026 року описки шляхом зазначення правильного реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 - « НОМЕР_2 ».
Керуючись ст. ст. 268, 269, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Заяву адвоката Уртаєва Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 02 червня 2026 року - задовольнити.
Виправити описку, допущену у четвертому абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 02.06.2026 року, а саме вказавши вірно «Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Головуючий суддя В.В. Кострицький
Судді М.В. Назарова
В.А. Коновалова