УХВАЛА
07 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 522/12871/24-Е
провадження № 61-8793ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Матвєєв Вадим Валерійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 02 червня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей.
21 січня 2026 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на все майно (нерухоме, рухоме, в тому числі корпоративні права, акції, будь-які інші цінні папери), що належить на праві власності ОСОБА_1 , та накласти арешт на кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у фінансових установах та/або банках, та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, і належать ОСОБА_1 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2026 року скасовано. Заяву про забезпечення позову задоволено частковов частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
30 червня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Матвєєв В. В., звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» із касаційною скаргою, в якій просить скасуватипостанову Одеськогоапеляційного суду від 02 червня 2026 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Матвєєв В. В., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: надання судудоказів, що підтверджують доплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Матвєєв В. В., звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 липня2026рокуі подав до суду докази про доплату судового збору.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу четвертого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Матвєєв Вадим Валерійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 02 червня 2026 року.
Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/12871/24-Е.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи № 522/12871/24-Е право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 серпня 2026року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник