?
УХВАЛА
05 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/9792/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (особа, яка не брала участі у справі) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 (колегія суддів: Крижний О. М., Гаврилюк О. М., Ткаченко Б. О.) у справі за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання зобов`язань припиненими,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Дніпроазот" (далі - АТ "Дніпроазот") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором від 09.02.2011 № 4Д11057Д у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат") звернулося з апеляційною скаргою як особа, яка не брала участі у справі, в якій просило поновити строк на подання апеляційної скарги, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, змінити рішення Господарського суду міста Києва.
Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023, скаржник на обґрунтування наявності права на апеляційне оскарження послався на те, що у справі № 910/9792/22 порушення (невизнання) прав АТ "Дніпроазот" виникло внаслідок звернення АТ КБ "Приватбанк" до Окружного суду в Тель-Авіві з позовом, у тексті якого АТ КБ "Приватбанк", здійснюючи виклад фактичних обставин справи та описуючи підстави позову, вказує на те, що АТ "Дніпроазот" не виконало свої договірні зобов`язання за відповідними кредитними договорами, оскільки не погасило заборгованість за вказаними кредитними договорами перед АТ КБ "Приватбанк".
В пункті 30.4 Ізраїльського позову АТ КБ "ПриватБанк" наводить інформацію, у якій згадує АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" як нібито одну із ланок шахрайської схеми "відмивання" коштів. Таким чином, АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" прямо згадується у положеннях Ізраїльського позову разом з АТ "Дніпроазот", у зв`язку з чим оскаржуване рішення стосується також і прав та інтересів апелянта.
01.07.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 на підставі пункта 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодекса України (далі - ГПК України) у зв`язку з тим, що АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" не згадується в оскаржуваному рішенні.
16.07.2026 АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 01.07.2026, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження судового розгляду апеляційної скарги АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Тобто, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.
Так, відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, незалучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3, у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 910/9016/16, від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21 будь-які висновки про права, інтереси та (або) обов`язки особи у рішенні суду, яким вирішується приватноправовий спір, з огляду на норми статті 75 ГПК України не мають для особи, яка не брала участь у розгляді справи, зобов`язуючого значення, тобто не є рішенням про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи (пункт 10.18).
Водночас резолютивна частина рішення містить присуд, який в силу обов`язковості судового рішення як конституційної засади судочинства (пункт 9 частини другої статті 129, стаття 129-1 Конституції України) є обов`язковим до виконання (пункт 10.22.).
У зв`язку з викладеним потребують уточнення висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г та постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21 (пункт 108) у частині посилання на те, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у його мотивувальній частині містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. В цій частині висновок не узгоджується з тими висновками, яких дійшла Велика Палата Верховного Суду у цій справі, у зв`язку з чим вона відступає від нього (п.10.39).
Суд апеляційної інстанції насамперед має з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права, інтереси та/або обов`язки скаржника та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та, як наслідок, скасувати судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та/або обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та/або обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, а також у постановах Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 910/21451/16 та від 03.12.2020 у справі № 908/3338/19.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту касаційної скарги, АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" не приймало участі у розгляді цієї справи судом першої інстанції, однак просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023.
У касаційній скарзі скаржник наполягає на тому, що рішення суду від 19.01.2023 впливає на його права та інтереси, оскільки спір у справі № 910/9792/22 виник через звернення АТ КБ "Приватбанк" з позовом до Окружного суду в Тель-Авіві. У пункті 30.4 цього Ізраїльського позову АТ КБ "ПриватБанк" наводить інформацію не лише стосовно АТ "Дніпроазот", а й згадує АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" як нібито одну із ланок шахрайської схеми "відмивання" коштів. Таким чином, оскільки в матеріалах Ізраїльського позову АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" прямо згадується разом з АТ "Дніпроазот" у спільному контексті, скаржник вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023, яким встановлено правомірність використання кредитних коштів АТ "Дніпроазот", також стосується і його прав та інтересів.
Проте, як правильно виснував суд апеляційної інстанції, АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" жодним чином не згадується в оскаржуваному рішенні суду від 19.01.2023. Господарський суд міста Києва не робив у своєму рішенні від 19.01.2023 жодних висновків щодо АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", не встановлював для нього жодних обов`язків та не вирішував питання про його права, а правовий зв`язок між АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" і сторонами спору відсутній.
За наведено, апеляційний суд правомірно закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на підставі пункта 3 частини першої статті 264 ГПК України у зв`язку з відсутністю належного суб`єкта апеляційного оскарження.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" та перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 910/9792/22.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги не розглядається.
Керуючись статтями 12, 234, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/9792/22 за касаційною скаргою акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" та перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Сддя Л. І. Рогач