УХВАЛА
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа №160/4118/26
адміністративне провадження №К/990/35183/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2026 року у справі № 160/4118/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, про визнання протиправними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії, стягнення безпідставно стягнутих коштів,
установив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, у якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області № 001300 від 16 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другої статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП);
- визнати протиправними дії посадових осіб Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області щодо винесення постанови № 001300 від 16 липня 2025 року;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 79985954 від 14 січня 2026 року, винесену Солонянським ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області;
- зобов`язати Солонянський ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області закрити виконавче провадження № 79985954 від 14 січня 2026 року, зняти арешт з грошових коштів, накладений в межах виконавчого провадження;
- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 45 461 грн списані в межах виконавчого провадження № 79985954.
Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2026 року адміністративний позов залишено без задоволення.
08 червня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.
Матеріали адміністративної справи надійшли до апеляційного суду 23 червня 2026 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання: клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску та наданням відповідних підтверджуючих доказів, за наявності; доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
01 липня 2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 998,40 грн, додатково заявник просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2026 року по справі №160/4118/26 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 наразі проходить службу у лавах Збройних силах України (копія довідки за Формою 5 додається) та не мав можливості вчасно та у встановлений законом строк здійснювати відповідні процесуальні дії. Зазначає, що у суді першої інстанції позивач здійснював захист своїх прав особисто, без участі представника або адвоката. 03 червня 2026 року між адвокатом Нестеченком Д.С. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги у справі № 160/4118/26, 08 червня 2026 року представником позивача подана апеляційна скарга на рішення суду від 05 травня 2026 року. Тобто апеляційна скарга була складена та подана представником через п`ять днів після підписання угоди з позивачем.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2026 року визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2026 року в адміністративній справі №160/4118/26, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2026 року у справі № 160/4118/26 залишено без руху, запропоновано апелянту протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та наданням відповідних підтверджуючих доказів, за наявності.
09 липня 2026 року до суду надійшла подана 08 липня 2026 року представником позивача Нестеченком Д.С. заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначено, що позивач ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення 07 травня 2026 року в системі «Електронний суд», у зв`язку з перебуванням в лавах Збройних Сил України позивач зміг укласти договір з представником - адвокатом Нестеченком Д.С. лише 03 червня 2026 року на підтвердження чого надається довідка за формою 5. 08 червня 2026 року представником позивача подана апеляційна скарга на рішення суду від 05 травня 2026 року. У зв`язку з участю позивача у заходах щодо захисту України просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 05 травня 2026 року у цій справі. До заяви долучена довідка від 08 квітня 2026 року №151 за формою 5, видана військовою частиною НОМЕР_1 , про те, що старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2026 року у справі №160/4118/26, відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2026 року у справі № 160/4118/26.
Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Так, згідно з абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, підставою відкриття касаційного провадження є доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 327-331, 334, 335, 338 КАС України,
постановив:
Відкрити провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2026 року у справі № 160/4118/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, про визнання протиправними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії, стягнення безпідставно стягнутих коштів.
Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської області та/або Третього апеляційного адміністративного суду справу № 160/4118/26.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий І. В. Дашутін
Судді А. Г. Загороднюк
В. М. Соколов