ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
06 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/2523/22 (922/1760/26)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
розглянувши заяву представника позивача адвоката Настасяк Б.І. (вх.№18946 від 04.08.2026)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕНПОРТ"
до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.07.2026 у справі №922/2523/22 (922/1760/26) позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (61089, м. Харків, пр. Індустріальний, 3, код ЄДРПОУ 05808853) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Севенпорт" (79011, м. Львів, вул. Паркова, буд. 16, офіс 4А, код ЄДРПОУ 44551074) основну заборгованість у розмірі 364 950,00 грн. та 5474,25 грн. судового збору. Всього 370 424,25 грн; в решті позовних вимог відмовлено.
04.08.2026 через підсистему Електронний суд від представника позивача адвоката Настасяк Б.І. надійшла заява, в якій остання просить стягнути з ПАТ "Харківський підшипниковий завод" на користь позивача 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасника справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Незважаючи на те, що заявник не зазначив, що звертається із заявою про ухвалення додаткового рішення та не послався на положення статті 244 Господарського процесуального кодексу України, за своїм змістом подана заява містить вимогу про вирішення питання щодо розподілу судових витрат після ухвалення рішення у справі. Відтак суд розцінює її як заяву про ухвалення додаткового рішення відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України.
Разом із тим судом встановлено, що питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу вже було предметом дослідження під час розгляду справи та вирішено у рішенні Господарського суду Харківської області від 29.07.2026.
Так, у зазначеному рішенні судом встановлено, що позивачем не надано договору про надання правничої допомоги, документів, які підтверджують погоджений сторонами розмір гонорару, детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), актів приймання-передачі послуг, рахунків, платіжних документів або інших належних і допустимих доказів, які б підтверджували фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу або виникнення у позивача обов`язку щодо їх сплати. З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу та відмовив у задоволенні відповідної позовної вимоги.
Таким чином, питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу вже було вирішено судом під час ухвалення рішення від 29.07.2026. Подана після ухвалення рішення заява фактично спрямована на повторний розгляд питання, яке вже було предметом судового розгляду та щодо якого судом прийнято відповідне процесуальне рішення, що виключає можливість ухвалення додаткового рішення в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд зазначає, що справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У позовній заяві та заяві про усунення недоліків позовної заяви позивачем було наведено лише попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат відповідно до пункту 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України із зазначенням очікуваних витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Водночас відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України докази щодо розміру судових витрат подаються до закінчення судових дебатів, а якщо справа розглядається без проведення судових дебатів, - до ухвалення рішення суду, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду лише за умови, що до ухвалення рішення сторона зробила відповідну заяву.
З дня відкриття провадження у справі і до ухвалення рішення, тобто протягом понад двох місяців, позивач мав достатньо часу для подання належних та допустимих доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу або виникнення обов`язку щодо їх сплати, а у разі неможливості їх подання - для звернення до суду із заявою в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України про подання таких доказів після ухвалення рішення. Проте позивач не подав ані відповідних доказів, ані заяви, передбаченої частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, що було враховано судом під час ухвалення рішення від 29.07.2026 та стало однією з підстав для відмови у задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини п`ятої статті 244 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 244 Господарського процесуального кодексу України підстав для ухвалення додаткового рішення, а відтак заява представника позивача адвоката Настасяк Б.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.
За таких обставин та керуючись статтями 234-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви (вх. № 18946 від 04.08.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Севенпорт" адвоката Настасяк Б.І. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.
Ухвала підписана 06.08.2026.
Суддя С.В. Міньковський