УХВАЛА
06 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 903/806/21 (903/24/26)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2026
у справі № 903/806/21 (903/24/26)
за позовом Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до 1)Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області, 2) Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - розпорядник майна боржника Мучінський Ігор Дмитрович, Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк",
про заборону вчиняти дії та стягнення коштів
у межах справи №903/806/21
за заявами Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Статусінвестгруп"
до Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.01.2026 у справі № 903/80/21 (903/24/26) заяву Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про забезпечення позову від 13.01.2026 (вх.№01-87/196/26) задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ АБ "Укргазбанк" вчиняти дії по списанню коштів з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ АБ "Укргазбанк" (МФО 320478; ЄДРПОУ 23697280) за вимогами ГУ ДПС України у Волинській області.
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням, ГУ ДПС у Волинській області звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про забезпечення позову відмовити повністю.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.01.2026 про забезпечення позову у справі № 903/806/21 (903/24/26) задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.01.2026 про забезпечення позову у справі № 903/806/21 (903/24/26) та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено Дочірньому підприємству "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у задоволенні заяви про забезпечення позову від 13.01.2026 (вх. №01-87/196/26).
До Верховного Суду від Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі №903/806/21 (903/24/26), а ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.01.2026 у справі №903/806/21 (903/24/26) залишити в силі.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №903/806/21 (903/24/26) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2026.
Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2026 касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі №903/806/21 (903/24/26) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України; надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме:
- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 2662,40 грн;
- зазначити конкретні підстави касаційного оскарження з їх належним обґрунтуванням.
26.06.2026 Дочірнє підприємство "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Верховного Суду з заявою про усунення недоліків, в яких обґрунтовує належним підстави касаційного оскарження відповідно до статті 287 ГПК України. Водночас скаржником не додано до заяви доказів сплати судового збору у сумі 2662,40 грн за подання касаційної скарги.
Натомість скаржник просить відстрочити сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення розгляду справи, оскільки внаслідок неправомірних дій податкової служби в банки постійно надходять вимоги про списання коштів з рахунку підприємства та банком списуються всі кошти, підприємство знаходиться в процедурі банкрутства, а тому відсутні кошти для сплати судового збору.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.07.2026 № 32.2-01/1021, у зв`язку відпусткою судді Огородніка К.М., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №903/806/21 (903/24/26).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №903/806/21 (903/24/26) між суддями від 06.07.2026 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.07.2026 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В.- головуючий, Картере В.І., Погребняк В.Я.
Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2026 відмовлено Дочірньому підприємству "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі №903/806/21 (903/24/26); касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі №903/806/21 (903/24/26) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору на суму 2662,40 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
17.07.2026 до Верховного Суду від Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання про усунення недоліків, до якої додані докази сплати судового збору на суму 2662,40 грн.
Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2026 у справі №903/806/21 (903/24/26).
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05.08.2026 № 32.2-01/1390, у зв`язку відпусткою судді Погребняка В.Я., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №903/806/21 (903/24/26).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №903/806/21 (903/24/26) між суддями від 05.08.2026 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2026 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В.- головуючий, Картере В.І., Огороднік К.М.
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник вказує, що апеляційним судом не взято до уваги та не застосовано висновків Верховного Суду, де він неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника ( висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 23.09.2021 у справі №904/4455/19)та зазначає, що апеляційним судом не враховано висновки ВС щодо застосування приписів ст. 1,2,7,39,41,45 КУзПБ.
У касаційній скарзі зазначено, що в цих справах Верховний суд вказав, що провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів. Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і процедури санації.
Скаржник зазначає, що висновки Верховного Суду в зазначених справах є релевантними з цією справою, оскільки застосування таких заходів повинно застосовуватись на кожному з етапів процедур банкрутства. Однак всупереч цій позиції, суд апеляційної інстанції розмежовує ці процедури та вказує, що це не етапи процедури банкрутства, а різні процедури та різні правовідносини і тому на думку апеляційного суду до таких етапів не можуть застосовуватись вказані висновки ВС та ці справи не є релевантними, не враховує те, що всі етапи процедури банкрутства здійснюються в одному провадженні із застосуванням лише КУзПБ.
Також, скаржник посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 904/1693/19: при визначенні статусу кредиторських вимог у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання.
Зважаючи на це, при визначенні статусу кредиторських вимог контролюючого органу необхідно враховувати саме період виникнення грошового зобов`язання платника податків, а не строк сплати чи дату виявлення контролюючим органом заборгованості чи дату прийняття податкового рішення .
Таким чином, на підставі вказаних в касаційній скарзі фактів вказані борги не можуть визнаватись, як поточні, а рішення відповідача про списання з рахунків Підприємства податкових боргів, як поточних є незаконними, у зв`язку з чим апеляційний суд незаконно відніс ці податкові борги до поточних.
Скаржник посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 08.10.2018 у справі №913/257/18, відповідно до якого під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Отже, в першу чергу, суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Водночас скаржник вказує, що апеляційним судом всупереч вимогам законодавства та висновкам Верховного Суду скасовано ухвалу суду першої інстанції лише на підставі того, що ним скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є безпідставними. Ніяких інших обґрунтувань про підстави скасування ухвали в рішенні апеляційного суду не наведено.
Зазначає, що апеляційним судом не було враховано висновків Верховного Суду щодо застосування статті 137 ГПК України, викладені у постанові від 22.07.2021 у справі №910/4669/21 щодо співмірності вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.
Вважає, що апеляційним судом взагалі не наведено обґрунтування відмови у забезпеченні позову, не досліджувались взагалі докази та не застосовувались висновки Верховного Суду про застосування норм права в таких правовідносинах.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Відповідно до ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Положеннями ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на постанову, якої скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, на підставі ч. 5 ст. 301 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про розгляд касаційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Керуючись ст. ст. 8, 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі №903/806/21 (903/24/26).
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у справі №903/806/21 (903/24/26) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 02 вересня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Витребувати з Господарського суду Волинської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №903/806/21 (903/24/26) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий C.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік