УХВАЛА
07 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 524/12497/24
провадження № 61-9523ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 26 листопада 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду
від 17 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду
з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 864 000, 00 грн на користь ОСОБА_2 , в розмірі 864 000, 00 грн на користь ОСОБА_3 та в розмірі 2 592 000, 00 грн на користь малолітнього ОСОБА_7 .
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2026 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , задоволено частково. Стягнуто із Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , моральну шкоду в розмірі 1 296 000, 00 грн. Стягнуто із Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 432 000, 00 грн. Стягнуто із Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, на користь ОСОБА_3 , моральну шкоду в сумі 432 000, 00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
20 липня 2026 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2026 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 30 липня 2026 року виконані.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 210/5258/16-ц, від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц, від 25 січня 2024 року справі № 320/14843/23, у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц,
від 09 вересня 2020 року у справі № 761/15111/18, від 25 травня 2022 року
у справі № 487/6970/20, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої
статті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази та суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи,що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга, ОСОБА_1 , з урахуванням статті 124 ЦПК України, подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та, після усунення недоліків, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 392, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк