П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2026 року
м. Рівне
Справа № 569/19634/24
Провадження № 22-ц/4815/1520/26
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Шимківа С.С.,
суддів: - Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Белінським Павлом Євгеновичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2026 року (постановлену у складі судді Першко О.О.) про відмову у внесенні виправлень в ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2026 року за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Белінського Павла Євгеновича про перегляд судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в :
04 червня 2026 року представник ОСОБА_2 - адвокат Белінський П.Є. подав до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про виправлення описки у судовому рішенні: ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2026 року.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2026 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Белінського Павла Євгеновича про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2026 року відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що зі змісту прийнятого рішення та матеріалів справи не вбачається, що судом в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2026 року допущено описки, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_2 , через свого представника - адвоката Белінського П.Є., оскаржила її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2026 року було виявлено значну кількість описок, в зв`язку з чим 04/06/26 до суду було подано заяву на підставі ст. 269 ЦПК України про виправлення описок:
1. А ні ч. 1 ст. 136 ЦПК України, а ні ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не містить твердження, що "єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної особи", більш того, до прикладу в п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" прямо вказано про можливість звернення до суду з аналогічним клопотанням не лише з боку фізичної, а і юридичною особою; в зв`язку з чим просить виключити з мотивувальної частини ухвали речення наступного змісту: "Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної особи".
2. В реченні "На підтвердження скрутного майнового стану відповідача, представником ОСОБА_3 надано лише постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 18 серпня 2025 року" просить фразу "скрутного майнового стану" замінити фразою: "технічної неможливості здійснення платежів з арештованих банківських рахунків".
3. В реченні "На підтвердження скрутного майнового стану відповідача, представником Белінським П.Є. надано лише постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 18 серпня 2025 року" просить слово "відповідача" замінити словом: "відповідачки".
4. Просить виключити з мотивувальної частини ухвали речення наступного змісту: "Слід зазначити, що вказаний доказ не може свідчити про те, що відповідач перебуває в тяжкому матеріальному становищі та не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб - зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно, компенсації, тощо)", бо, по-перше, ці факти взагалі не доводились відповідним клопотанням, по-друге, Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплату судового збору "нерухомим та рухомим майном", по-третє, і майно, і кошти боржниці арештовано виконавцями.
5. Просить виключити з мотивувальної частини ухвали речення наступного змісту: "Вказане унеможливлює вирішення питання судом щодо дійсної наявності у відповідача скрутного матеріального становища, тому в задоволенні клопотання про відстрочку у сплаті судового збору відповідачу слід відмовити", бо адвокат Белінський звертався до суду з відповідним клопотанням в інтересах не відповідача, а відповідачки, факт її скрутного матеріального становища не доводився і подібний факт за Законом не є єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору.
6. Просить внести відповідні зміни в резолютивну частину ухвали, у т.ч. речення "Копію ухвали надіслати позивачу" замінити реченням наступного змісту: "Копію ухвали надіслати відповідачці та її представнику".
7. З метою усунення порушень права відповідачки на доступ до правосуддя, враховуючи той факт, що ухвала суду не може бути абстрактною, згідно сталої судової практики, суд повинен чітко роз`яснити відповідачці "спосіб усунення недоліків", які саме дії та яким чином їй слід вчинити; якщо суд вимагає сплати збору, він має чітко спрямувати платника; в зв`язку з чим просить зазначити правильні платіжні реквізити для перерахування суми судового збору, а за необхідності виправити суму "18168 грн 00 грн."
Просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову - про виправлення описок.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2026 року в задоволені клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Белінського П.Є. про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Белінського П.Є. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишено без руху. Надано ОСОБА_2 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме долучити до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 18 168 грн 00 грн.
04 червня 2026 року від представника ОСОБА_2 адвоката Белінського П.Є. надійшла заява про виправлення описки, у якій останній вказував на наявність таких описок в ухвалі суду:
1. А ні ч. 1 ст. 136 ЦПК України, а ні ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не містить твердження, що "єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної особи", більш того, до прикладу в п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" прямо вказано про можливість звернення до суду з аналогічним клопотанням не лише з боку фізичної, а і юридичною особою; в зв`язку з чим просить виключити з мотивувальної частини ухвали речення наступного змісту: "Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної особи".
2. У реченні "На підтвердження скрутного майнового стану відповідача, представником ОСОБА_3 надано лише постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 18 серпня 2025 року" просив фразу "скрутного майнового стану" замінити фразою: "технічної неможливості здійснення платежів з арештованих банківських рахунків".
3. У реченні "На підтвердження скрутного майнового стану відповідача, представником ОСОБА_3 надано лише постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 18 серпня 2025 року" просив слово "відповідача" замінити словом: "відповідачки".
4. Просив виключити з мотивувальної частини ухвали речення наступного змісту: "Слід зазначити, що вказаний доказ не може свідчити про те, що відповідач перебуває в тяжкому матеріальному становищі та не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб - зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно, компенсації, тощо)", бо, по-перше, ці факти взагалі не доводились відповідним клопотанням, по-друге, Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплату судового збору "нерухомим та рухомим майном", по-третє, і майно, і кошти боржниці арештовано виконавцями.
5. Просив виключити з мотивувальної частини ухвали речення наступного змісту: "Вказане унеможливлює вирішення питання судом щодо дійсної наявності у відповідача скрутного матеріального становища, тому в задоволенні клопотання про відстрочку у сплаті судового збору відповідачу слід відмовити", бо адвокат Белінський звертався до суду з відповідним клопотанням в інтересах не відповідача, а відповідачки, факт її скрутного матеріального становища не доводився і подібний факт за Законом не є єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору.
6. Просить внести відповідні зміни в резолютивну частину ухвали, у т.ч. речення "Копію ухвали надіслати позивачу" замінити реченням наступного змісту: "Копію ухвали надіслати відповідачці та її представнику".
7. З метою усунення порушень права відповідачки на доступ до правосуддя, враховуючи той факт, що ухвала суду не може бути абстрактною, згідно сталої судової практики, суд повинен чітко роз`яснити відповідачці "спосіб усунення недоліків", які саме дії та яким чином їй слід вчинити; якщо суд вимагає сплати збору, він має чітко спрямувати платника; в зв`язку з чим просив зазначити правильні платіжні реквізити для перерахування суми судового збору, а за необхідності виправити суму "18168 грн 00 грн."
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Згідно усталеної практики Верховного Суду виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання
Вказаний висновок ґрунтується на обґрунтуваннях щодо застосування норм, які здійснила Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 27.05.2020 у справі №904/10956/16, від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3, якими відмовлено в задоволенні заяви учасника справи про виправлення описки.
Оскільки у заяві про виправлення описки ОСОБА_2 фактично просить внести зміни до тексту судового рішення, місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2026 року.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційних скарг не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Белінським Павлом Євгеновичем залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2026 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.
Суддя-доповідач Шимків С.С.
Судді: Боймиструк С.В.
Хилевич С.В.