Справа № 2-1569/09/17
н/п 6/953/756/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Мисниченко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Губської Яни Віталіївни по розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-1569/09/17 за позовом АКБ «Правєкс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Встановив:
В провадження судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. 30.07.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-1569/09/17 за позовом АКБ «Правєкс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2026 року.
30.07.2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. на підставі пунктів 2,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 вказує, що в неї є сумніви в неупередженості судді, оскільки раніше суддя розглядала справи за її участю, що супроводжувалось безпідставними відкладенням судових засідань, порушувала строки розгляду справ, вона звернулась до ВРП зі скаргою на дії судді, а тому є конфлікт інтересів між суддею та учасником. Крім того, порушений порядок визначення судді для розгляду даної справи (відсутній підпис у протоколі розподілу справи)
Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Вирішуючи дане питання, після отримання матеріалів цивільної справи за №№2-1569/09/17, з врахуванням вимог ст. 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про відвід та доводи, викладені в ній з додатками, зазначаю, що заява заявника ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. по розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-1569/09/17 за позовом АКБ «Правєкс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є необґрунтованою та безпідставною, без наведених доводів, які б могли бути підставою для задоволення відводу згідно ЦПК України.
У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Також, в цьому рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Дослідивши доводи заяви про відвід, додатки, надані до заяви, відповідь архіву та спеціалістів Київського районного суду м. Харкова, приходжу до висновку, що будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді Губської Я.В., передбачених вимогами ЦПК України заявником в своїй заяві не наведено та обставини, викладені у заяві не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, посилання заявника на систематичні порушення суддею під час розгляду інших цивільних справ, де учасником була заявниця ОСОБА_1 (справи 640/17257/16-ц, 953/4224/25) не відповідає дійсності, дані цивільні справи розглянуті з дотриманням вимог чинного законодавства, без порушень прав учасників судового розгляду на справедливий, повний, неупереджений розгляд, з можливістю учасникам судового розгляду реалізації ними своїх прав та обов*язків відповідно до вимог ЦПК України.
Крім того, посилання заявника на конфлікт між суддею та учасником судового розгляду у випадку подання заявником скарги на суддю до Вищої Ради Правосуддя не є підставою для відводу чи самовідводу, враховуючі висновки, викладені в Рішенні Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року.
З приводу доводів заявника в обґрунтування порушення порядку визначення судді для розгляду справи за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2026 року, зазначаю, що за відповіддю головного спеціаліста Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2026 року чинними нормативними положеннями та технічною реалізацією функціоналу ЄСІТС не передбачено підписання уповноваженою особою протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, оскільки такий протокол формується автоматично засобами автоматизованої системи.
А посилання заявника на п.2 ч.1 ст. 36 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки суддя Губська Я.В. не брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавала стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.
Таким чином, всі вказані заявником ОСОБА_1 у заяві про відвід відомості, як на підставу для відводу судді Губської Я.В. не містять об`єктивних даних, які б свідчили про зацікавленість, упередженість або необ`єктивність під час розгляду справи суддею, головуючим по справі.
Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності заявником не зазначено, не підтвердженими матеріалами цивільної справи, а ґрунтуються лише на власних доводах та припущеннях заявника, які об`єктивно ? iani?iii?ieie oa aieine?aieie.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід судді Губській Я.В. є безпідставним та необгрунтованим, оскільки доводи заяви належно не підтверджені, є безпідставними, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі вимог ст. 40 ЦПК України заяву необхідно передати для розгляду даного відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-
Постановив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Губської Яни Віталіївни по розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-1569/09/17 за позовом АКБ «Правєкс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати необґрунтованою.
Передати дану заяву про відвід для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Головуючий суддя - Губська Я.В.