Справа № 2-1569/09/17
н/п 6/953/756/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Мисниченко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-1569/09/17 за позовом АКБ «Правєкс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Встановив:
В провадження Київського районного суду м. Харкова (с. Губська Я.В.) надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-1569/09/17 за позовом АКБ «Правєкс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2026 року.
Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-1569/09/17 за позовом АКБ «Правєкс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Після повернення цивільної справи по розгляду відводу судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу за заявою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.
Стосовно клопотання ОСОБА_1 в п.3 заяви про зупинення виконання за виконавчим листом № 2-1569/09/17 у виконавчому провадженні № 15437072, зазначаю наступне.
Згідно з ч.1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі ч.4 статті 4 ЦПК України, жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, фізичними та юридичними особами на всій території України.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує його виконання у визначеному законом порядку. Однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права особи на справедливий суд та завершальною стадією судового захисту. Невиконання судового рішення або безпідставне зупинення його виконання суперечить принципу верховенства права та порушує гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на ефективний судовий захист.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на суд було б ілюзорним, якщо остаточне судове рішення, яке набрало законної сили, залишалося б невиконаним (рішення у справі «Hornsby v. Greece» від 19 березня 1997 року).
Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України, до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
При цьому особа, яка звертається з таким клопотанням, повинна довести існування обставин, які свідчать про реальну необхідність застосування такого заходу, зокрема наявність достатньо обґрунтованого ризику істотного порушення її прав або ускладнення чи неможливості їх поновлення у разі подальшого виконання виконавчого документа.
Аналогічний підхід висловлений Верховним Судом, який зазначає, що зупинення виконання виконавчого документа є винятковим процесуальним заходом, застосування якого можливе лише за наявності належного обґрунтування та доказів існування обставин, які об`єктивно виправдовують тимчасове обмеження принципу обов`язковості виконання судових рішень.
Дослідивши клопотання, приходжу до висновку, що наведені заявником доводи не свідчать про наявність виключних підстав для застосування заходу у вигляді зупинення виконання за виконавчим документом відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК УКраїни, а тому підстав для задоволення заяви не вбачається.
Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом № 2-1569/09/17 у виконавчому провадженні № 15437072- відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий :