Справа № 204/7960/26
Провадження №4-с/204/15/26
УХВАЛА
іменем України
07 серпня 2026 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Книш А.В.,
секретар судового засідання Малкамова О.С.,
за участі:
представника заявника ОСОБА_1 ,
стягувача ОСОБА_2 ,
представника приватного виконавця Левада В.В.,
заінтересованої особи ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, заінтересована особа ОСОБА_3 на дії приватного виконавця,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, в якій просить:
1)на час розгляду скарги (до набрання рішення у цій справі законної сили) зупинити передачу квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 на реалізацію в межах виконавчого провадження № 77790616.
2)визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, а саме ФОП ОСОБА_3 , для участі у виконавчому провадженні № 77790616 згідно постанов від 25.05.2026 року, якому надано право визначити вартість описаного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 ;
3) визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 25 травня 2026 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, а саме ФОП ОСОБА_3 , для участі у виконавчому провадженні № 77790616, якому надано право визначити вартість описаного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 ;
4) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича щодо визначення вартості нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 в межах виконавчого провадження № 77790616 у розмірі 461 000 грн. 00 коп. та 451 500 грн. 00 коп. відповідно, на підставі Звітів про оцінку вартості майна за № 0106.1/26 та за № 0106.2/26 від 01.06.2026 року, висновків про вартість майна від 01.06.2026 року, виконаних суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 ;
5) визнати недійсною оцінку нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , проведену суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 у межах процедури виконавчого провадження за № 77790616 та викладену в Звіті про оцінку вартості майна № 0106.1/26 від 01.06.2026 року, висновку про вартість майна від 01.06.2026 року;
6) визнати недійсною оцінку нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , проведену суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 у межах процедури виконавчого провадження за № 77790616 та викладену в Звіті про оцінку вартості майна № 0106.2/26 від 01.06.2026 року, висновку про вартість майна від 01.06.2026 року.
На обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича знаходиться виконавче провадження за № 77790616 з примусового виконання виконавчого листа № 206/3502/20, виданого 05.11.2024 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості частини квартири в розмірі 1 756 095 грн 60 коп., а також стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 10510 грн. Згідно заяви стягувача частина із вказаних коштів погашена боржником у розмірі 38 982 грн 69 коп. Загальна сума до стягнення складає 1 727 622 грн. 91 коп. З метою примусового виконання вищенаведеного виконавчого листа, 08.05.2026 приватним виконавцем мало місце ухвалення: постанови про опис та арешт квартири АДРЕСА_4 ; постанови про опис та арешт квартири АДРЕСА_5 . 17.06.2026 ОСОБА_1 отримала від приватного виконавця Лисенка Ю. О. поштовий конверт, відправлений замовною кореспонденцією, в якому містилися два повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо кожної квартири та до кожного повідомлення в якості додатку долучено висновок про вартість майна на 1 аркуші. Самих звітів про оцінку вартості майна приватний виконавець не надсилав. Згідно отриманих повідомлень та додатку до нього вбачається, що виконавцем висновків про вартість майна та звітів про оцінку вартості майна є суб`єкт оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 на підставі постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 77790616 від 25.05.2026 року, а також вбачається, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 становить 461000 грн. 00 коп., а ринкова вартість квартири АДРЕСА_5 становить 451500 грн. 00 коп. З результатами проведеної оцінки вартості даних квартир сторона боржника категорично не погоджується, вважає, що сама оцінка проведена з грубим порушенням положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, в результаті чого суб`єкт оціночної діяльності ринкову вартість квартир значним чином занизив, що грубо порушує права та законні інтереси боржника. А також, сторона боржника не погоджується взагалі з призначенням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, а саме ФОП ОСОБА_3 , для участі у виконавчому провадженні № 77790616, якому надано право визначити вартість описаного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , та вважає ухвалення постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №77790616 від 25.05.2026 такими, що є передчасними. Оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання. Незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. З п. 6 розділу I «Обмеження щодо огляду об`єкта» отриманих висновків про вартість майна (квартир) від 01.06.2026 вбачається, що особистий внутрішній огляд об`єкта оцінки оцінювачем не проводився. Ідентифікація та висновки щодо технічного стану об`єкта, рівня внутрішнього оздоблення та його споживчих характеристик зроблені на підставі фотоматеріалів, наданих замовником (приватним виконавцем). Тобто, оцінка спірного нерухомого майна була проведена з грубим порушенням вищенаведених норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював особистий огляд нерухомого майна, а приватний виконавець, як замовник оцінки, в порушення ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не забезпечив доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки. Висновки не містять жодних пояснень і обґрунтувань суб`єкта оціночної діяльності чому ним не здійснений особистий огляд нерухомого майна, а також не містить припущень щодо використання результатів оцінки. До сторони боржника ані виконавець, ані оцінювач не зверталися з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки. Крім того, згідно Рецензії № 5296/06-2026 від 29.06.2026 року на Звіт №0106.1/26 про оцінку вартості майна від 01.06.2026 року, а також згідно Рецензії №5297/06-2026 від 29.06.2026 року на Звіт № 0106.2/26 про оцінку вартості майна від 01.06.2026 року рецензент, ОСОБА_5 , який проводив рецензування у складі ТОВ «Аргумент-Експерт», маючи досвід практичної діяльності з оцінки різних видів майна більше 29 років (з 1995 року), зазначає про виявлені порушення. У належних боржнику на праві приватної власності квартирах та нежитлових приміщеннях, які розташовані в м. Харкові, а їх в сукупності 23 об`єкти, знаходиться рухоме майно (побутова техніка, електроніка, меблеві вироби, офісні меблі, обладнання та багато іншого рухомого майна), яке підлягає реалізації в першу чергу. Таким чином, за відсутності перевірки майнового стану боржника у належних йому квартирах та нежитлових приміщеннях, які розташовані в м. Харкові, за відсутності встановлення, опису, арешту, оцінки та реалізації зазначеного рухомого майна, яке підлягає реалізації в першу чергу, має місце порушення черговості реалізації майна. А тому, призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, а саме ФОП ОСОБА_3 , для участі у виконавчому провадженні №77790616 згідно постанов від 25.05.2026 року, якому надано право визначити вартість описаного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 для подальшої реалізації на торгах, є передчасним та такими, що порушують черговість реалізації майна. Враховуючи вищенаведене, приватним виконавцем, у даному випадку, має місце порушення ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».
Також представником заявника Головашич Ю.О. подано заяву про поновлення строку на подачу даної скарги на дії приватного виконавця. На обґрунтування заяви зазначено, що згідно отриманих повідомлень та додатку до нього 17 червня 2026 року сторона боржника дізналася, що приватним виконавцем постановами від 25.05.2026 було призначено суб?єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні N77790616, а саме ФОП ОСОБА_3 , для визначення вартості майна, а також сторона боржника дізналася, що виконавець звітів, ФОП ОСОБА_3 , визначив ринкову вартість квартир. На підставі поданого ОСОБА_1 адвокатського запиту до приватного виконавця від 22 червня 2026 року, Звіти про оцінку вартості майна за N0106.1/26 та за N0106.2/26 від 01.06.2026 року щодо визначення ринкової вартості вищезазначених квартир N17 та N64, які виконані суб?єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 , в повному тексті, тобто в повному об?ємі та зі всіма сторінками, додатками були завантажені приватним виконавцем до автоматизованої системи даного виконавчого провадження N77790616 лише 23 червня 2026 року. Тобто, лише 23 червня 2026 року ОСОБА_1 , змогла ознайомитися в повному об?ємі зі Звітами про оцінку вартості майна за N0106.1/26 та за N0106.2/26 від 01.06.2026 року щодо визначення ринкової вартості вищезазначених квартир N17 та N64, які виконані суб?єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 . Серед додатків до вказаних Звітів містилися і самі постанови приватного виконавця від 25.05.2026 про призначення суб?єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні N77790616, а саме ФОП ОСОБА_3 , якого було призначено саме для визначення вартості нерухомого майна (квартири N17 та N64) для подальшої їх реалізації на торгах, з якими сторона божника також змогла ознайомитися 23.06.2026 року. Вказані постанови від 25.05.2026 приватним виконавцем стороні боржника поштою не направлялися, про їх існування сторона боржника дізналася лише 17.06.2026, а ознайомилася з їхнім змістом лише 23.06.2026. Строк на подачу даної скарги слід відраховувати з моменту отримання повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна по пошті, тобто з 17.06.2026, а тому останній день подачі даної скарги є 27 червня 2026 року (субота), який припадає на вихідний день, а тому останній день подачі слід вважати перший робочий день - 29 червня 2026 року. Також, зазначає, що стороною боржника дана скарга первісно була подана 22.06.2026 року, але ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 26 червня 2026 року, яка була отримана 27 червня 2026 року, така скарга була повернута без розгляду.
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03 липня 2026 року відмовлено у зупиненні передачі квартири на реалізацію в межах виконавчого провадження №77790616.
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03 липня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за даною скаргою та призначено судове засідання для розгляду справи.
07 липня 2026 року до суду надійшли заперечення на скаргу стягувача ОСОБА_2 , в яких вона просить відмовити у задоволенні скарги. На обґрунтування заперечень зазначено, що боржник займає взаємовиключну процесуальну позицію. Спочатку наполягав на зверненні стягнення на рухоме майно, після вчинення приватним виконавцем відповідних дій та безрезультатності їх реалізації стверджує, що виконавець не мав права переходити до звернення стягнення на нерухоме майно. Така позиція є непослідовною та свідчить про використання процесуальних механізмів виключно з метою перешкоджання виконанню судового рішення. Боржник сам запропонував звернути стягнення не на рухоме майно, а на конкретне нерухоме майно (квартири); приватний виконавець погодився з таким варіантом та розпочав виконавчі дії саме щодо нерухомого майна, визначеного боржником; було проведено опис зазначених квартир та призначено їх оцінку; після отримання результатів оцінки боржник оскаржив дії приватного виконавця; тепер боржник стверджує, що приватний виконавець порушив черговість звернення стягнення, оскільки спочатку мав звернути стягнення на інше рухоме майно. Посилання боржника на необхідність першочергового звернення стягнення на зазначене у скарзі рухоме майно є суто формальним. Із наведеного самим боржником переліку вбачається, що йдеться переважно про побутову техніку, яка тривалий час перебувала у використанні та є морально і фізично застарілою. За своїм характером та очевидною ринковою вартістю таке майно не є співмірним із сумою заборгованості, яка перевищує 1,7 млн грн, а тому об`єктивно не здатне забезпечити повне та своєчасне виконання судового рішення. Крім того, ніщо не перешкоджало самому боржнику добровільно реалізувати належне йому рухоме майно та спрямувати отримані кошти на часткове погашення заборгованості, чого зроблено не було. Натомість боржник використовує наявність такого майна виключно як формальну підставу для оскарження дій приватного виконавця та затягування виконання судового рішення. Вважає, що виконавець здійснив усі передбачені законом заходи примусового виконання, вжив заходів щодо виявлення майна боржника навіть двічі пішов «на зустріч» боржнику та виставив на реалізацію майно, запропоноване самим боржником. При цьому витрати на проведення оцінки такого майна понесла стягувач, а не боржник. Попри це, зазначені заходи протягом більше року не призвели до фактичного виконання рішення суду.
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21 липня 2026 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 .
Представник заявника Головашич Ю.О. у судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити. Додатково представник заявника Головашич Ю.О. в судовому засіданні повідомила, що про існування постанов від 25.05.2026 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, а саме ФОП ОСОБА_3 , для участі у виконавчому провадженні № 77790616 вона дізналася з автоматизованої системи виконавчого провадження 23 червня 2026 року, коли зайшла ознайомитися зі звітами про оцінку вартості майна. Також представник заявника Головашич Ю.О. повідомила, що має доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження як представник боржника з 2025 року, але заходила туди приблизно 1-2 рази на місяць, а тому й ознайомилася з оскаржуваними постановами про призначення суб`єкта оціночної діяльності лише 23 червня 2026 року. Представник заявника Головашич Ю.О. зазначила, що у кожній квартирі є побутова техніка, меблі, кондиціонери, масажні столи та ін., але опис та перелік цього рухомого майна приватним виконавцем не здійснено, особистий огляд квартир суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 не було здійснено, що вплинуло на визначення вартості цих квартир, до неї ніхто не звертався з питанням надати доступ до квартир.
Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги з підстав викладених у письмовому запереченні на скаргу.
Представник приватного виконавця Лисенка Ю.О. - адвокат Левада В.В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, пояснила, що приватним виконавцем дійсно не вживалося заходів, щоб потрапити до квартир для визначення їх вартості під час складання оскаржуваних звітів про оцінку вартості майна та боржником не доведено, що ціна квартир занижена. Також представник приватного виконавця Левада В.В. пояснила, що представником боржника 30 червня 2026 року подано заяву з переліком рухомого майна, але жодного документу про належність такого майна боржнику не надано. У межах виконавчого провадження було встановлено наявність у власності боржника транспортних засобів, але де вони знаходяться не відомо та їх оголошено у розшук.
Заінтересована особа суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки він був попереджений про кримінальну відповідальність під підпис, надані стороною боржника рецензії зроблені не на підставі оригіналів його звітів чи належним чином посвідчених їх копій. Разом з цим суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_3 підтвердив, що ним не було здійснено особистий огляд квартир, огляд було здійснено лише ззовні, оскільки двері квартир ніхто не відчинив. Також суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_3 пояснив, що він не попереджав приватного виконавця про те, в який саме день та час він планує здійснити огляд квартир, тому не отримавши доступ до квартир, він здійснив оцінки квартир на підставі наданих йому приватних виконавцем матеріалами та фото квартир.
Вислухавши представника заявника Головашич Ю.О., стягувача ОСОБА_2 , представника приватного виконавця Лисенка Ю.О. - Левада В.В. та заінтересовану особу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №77790616 встановив такі фактичні обставини.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 10 квітня 2025 року відкрито виконавче провадження №77790616 про примусове виконання виконавчого листа №206/3502/20, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 05 листопада 2025 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості частини квартири в розмірі 1756095,60 грн; стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 10510 грн (а.с.13).
08 травня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. у ВП №7790616 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою постановлено описати та накласти арешт на майно: квартира, Опис об?єкта: Загальна площа (кв.м): 19, житлова площа (кв.м): 12, матеріали стін: цегла, Опис: квартира, однокімнатна, розташована на третьому поверсі у літ. "Г-3". Адреса: АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 249[телефон приховано]. Стан квартири в ремонті (а.с.14).
08 травня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. у ВП №7790616 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою постановлено описати та накласти арешт на майно: квартира, Опис об?єкта: Загальна площа (кв.м): 18.5, житлова площа (кв.м): 12, матеріали стін: цегла, Опис: квартира, однокімнатна, розташована на другому поверсі у літ. "В-2". Адреса: АДРЕСА_7 . Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2507462263120. Стан квартири в ремонті (а.с.15).
25 травня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. у ВП №7790616 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 для визначення вартості майна боржника: квартира, Опис об?єкта: Загальна площа (кв.м): 19, житлова площа (кв.м): 12, матеріали стін: цегла, Опис: квартира, однокімнатна, розташована на третьому поверсі у літ. "Г-3". Адреса: АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 249[телефон приховано]. Вказаною постановою попереджено суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться у постанові. Підпис та дата про ознайомлення суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з даною постановою наявні (а.с.177-178).
25 травня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. у ВП №7790616 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 для визначення вартості майна боржника: квартира, Опис об?єкта: Загальна площа (кв.м): 18.5, житлова площа (кв.м): 12, матеріали стін: цегла, Опис: квартира, однокімнатна, розташована на другому поверсі у літ. "В-2". Адреса: АДРЕСА_7 . Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2507462263120. Вказаною постановою попереджено суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться у постанові. Підпис та дата про ознайомлення суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з даною постановою наявні (а.с.175-176).
01 червня 2026 року суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 складено звіт №0106.1/26 про оцінку вартості майна за адресою: АДРЕСА_6 , вартість якого склала 461000 грн (а.с.23 зворотна сторона-45).
01 червня 2026 року суб`єктом оціночної діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 складено звіт №0106.2/26 про оцінку вартості майна за адресою: АДРЕСА_7 , вартість якого склала 451500 грн (а.с.45 зворотна сторона-70).
Відповідно до висновку про вартість майна суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 від 01 червня 2026 року ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_6 , складає 461000 грн (а.с.17).
Відповідно до висновку про вартість майна суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 від 01 червня 2026 року ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_7 , складає 451500 грн (а.с.19).
Листами від 10 червня 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. повідомив сторін виконавчого провадження №7790616 про результати вартості чи оцінки майна в порядку ст.57 Закону України про виконавче провадження (а.с.16,18).
29 червня 2026 року рецензентом-оцінювачем, директором ТОВ «Аргумент-Експерт» Семенченко В.О. проведено рецензію №5296/06-2026 на «Звіт №0106.1/26 про оцінку вартості майна житлової однокімнатної квартири АДРЕСА_8 », відповідно до якої вказані такі висновки: Суб`єкт оціночної діяльності та оцінювач має право на провадження оціночної діяльності. Проте у Звіті виявлено порушення: відсутнє попередження оцінювача (підпис в Постанові державного виконавця та підпис у Звіті) про кримінальну відповідальність за відмову від виконання Звіту без поважних причин, та за завідомо неправдивий Звіт; За базу оцінки прийнята ринкова вартість. Проте аналіз ринку нерухомості проведено не повно. Оцінювачем не враховано, що вартість 1м2 малогабаритних квартир значно більше вартості 1м2 звичайних квартир. Також не враховано, що малогабаритні квартири мають підвищений попит як для здачі в оренду, так і для придбання у власність; На сторінці 5 Звіту зазначено, що дата огляду 1 червня 2026 року. Але фактично огляд об`єкта оцінювачем не проводився. Зібрані вихідні дані є неповними та недостовірними в частині фіксації реального стану та факту огляду квартири АДРЕСА_1 ; Застосування методичних підходів виконано з порушеннями методології. У Звіті відсутній розрахунок витратним підходом. По порівняльному підходу: 1м2 аналога площею 36 м2 коштує 30 742 грн., а площею 42 м2 - 26 245 грн. відповідно. Ці два аналоги кардинально не співпадають з оцінюваним об`єктом за площею, тому їх використовувати не вірно; За наведеними у Звіті аналогам продажів малогабаритних квартир вартість 1 м2 складає 44 268, 43 306, 39 841 грн. (для площ 17, 23, 20 м2 відповідно, що приблизно дорівнює площі оцінюваної квартири - 19 м2). Проте кінцевий результат вартості оцінюваної квартири виявився в 1,825; 1,785; 1,642 разів менше вартості пропозиції цих аналогів. Така різниця між дентичними об`єктами порівняння є занадто великою. Це свідчить про те, що коригування вартості проведено невірно по всім аналогам, а об`єкти порівняння номер 1 та номер 5 використані невірно. На основі вищезазначеного Рецензент вважає, що визначена вартість оцінюваної квартири суттєво занижена. Загальний висновок про достовірність оцінки майна: Відповідно до п.67 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» Звіт про оцінку майна, що рецензується, класифікується за такою ознакою: «Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків» (а.с.70-71).
Також 29 червня 2026 року рецензентом-оцінювачем, директором ТОВ «Аргумент-Експерт» Семенченко В.О. проведено рецензію №5297/06-2026 на «Звіт №0106.2/26 про оцінку вартості майна житлової однокімнатної квартири АДРЕСА_9 », відповідно до якої вказані такі висновки: Суб`єкт оціночної діяльності та оцінювач має право на провадження оціночної діяльності. Проте у Звіті виявлено порушення: відсутнє попередження оцінювача (підпис в Постанові державного виконавця та підпис у Звіті) про кримінальну відповідальність за відмову від виконання Звіту без поважних причин, та за завідомо неправдивий Звіт; За базу оцінки прийнята ринкова вартість. Проте аналіз ринку нерухомості проведено не повно. Оцінювачем не враховано, що вартість 1м2 малогабаритних квартир значно більше вартості 1м2 звичайних квартир. Також не враховано, що малогабаритні квартири мають підвищений попит як для здачі в оренду, так і для придбання у власність; На сторінці 5 Звіту зазначено, що дата огляду 1 червня 2026 року. Але фактично огляд об`єкта оцінювачем не проводився. Зібрані вихідні дані є неповними та недостовірними в частині фіксації реального стану та факту огляду квартири АДРЕСА_10 ; Застосування методичних підходів виконано з порушеннями методології. У Звіті відсутній розрахунок витратним підходом. По порівняльному підходу: 1м2 аналога площею 36 м2 коштує 30 742 грн., а площею 42 м2 - 26 245 грн. відповідно. Ці два аналоги кардинально не співпадають з оцінюваним об`єктом за площею, тому їх використовувати не вірно; За наведеними у Звіті аналогам продажів малогабаритних квартир вартість 1 м2 складає 44 268, 43 306, 39 841 грн. (для площ 17, 23, 20 м2 відповідно, що приблизно дорівнює площі оцінюваної квартири - 18,5 м2). Проте кінцевий результат вартості оцінюваної квартири виявився в 1,825; 1,785; 1,642 разів менше вартості пропозиції цих аналогів. Така різниця між ідентичними об`єктами порівняння є занадто великою. Це свідчить про те, що коригування вартості проведено невірно по всім аналогам, а об`єкти порівняння номер 1 та номер 5 використані невірно. На основі вищезазначеного Рецензент вважає, що визначена вартість оцінюваної квартири суттєво занижена. Відповідно до п.67 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» Звіт про оцінку майна, що рецензується, класифікується за такою ознакою: «Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків» (а.с.72-73).
Щодо вимог скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання та визнання неправомірними і скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 25 травня 2026 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
Відповідно до статті 4471 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Вказане кореспондується зі змістом статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку..
Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (частина п`ята статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").
Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із приписами пункту "а" частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" вказують на те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод (постанова Верховного Суду від 03 лютого 2021 року в справі N 2-1441/10.
У постанові від 18 листопада 2020 року в справі N 466/948/19 Верховний Суд вказав, що "строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. Водночас заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.".
Право на справедливий судовий розгляд передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли скарга може бути подана протягом визначеного строку. Водночас зацікавлена сторона зобов`язана проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для ознайомлення з розвитком провадження.
У даній справі заявник оскаржує рішення приватного виконавця, зокрема: постанови від 25 травня 2026 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №77790616, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 для визначення вартості майна боржника.
Натомість скарга на дії приватного виконавця подана до суду 29 червня 2026 року, тобто більш, ніж через місяць з моменту винесення оскаржених постанов.
У заяві про поновлення строку на подачу даної скарги заявник посилається на те, що вказані постанови приватного виконавця їй не надсилалися, про їх наявність вона дізналась 23 червня 2026 року під час ознайомлення зі спірними звітами, в додатках до яких містилися вказані постанови.
В судовому засіданні представник заявника Головашич Ю.О. додатково повідомила, що в автоматизованій системі виконавчого провадження з постановами від 25 травня 2026 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності вона також ознайомилася лише 23 червня 2026 року.
Однак, наведені представником заявника Головашич Ю.О. обставини на обґрунтування поважності пропуску строку, не можуть бути визнані поважними, оскільки оскаржувані постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності були прийняті 25 травня 2026 року, а представник заявника Головашич Ю.О., своєю чергою, як представник боржника у виконавчому провадженні, мала можливість слідкувати за станом виконавчого провадження із застосуванням автоматизованої системи виконавчого провадження, будь-яких перешкод для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження не мала.
Представник заявника Головашич Ю.О. в судовому засіданні повідомила, що вона як представник боржника має доступ до виконавчого провадження N77790616 в автоматизованій системі виконавчого провадження з 2025 року.
У постанові від 23 червня 2022 року у справі N 914/2265/20 Верховний Суд вказав на таке: "водночас об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 04 лютого 2022 року у справі N 925/308/13-г зазначила, що за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. У цьому висновку Суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності. Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).
У висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14 серпня 2019 року у справі N 910/7221/17, від 12 січня 2021 року у справі N 910/8794/17, від 12 жовтня 2021 року у справі N 918/333/13-г".
У частині першій статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.
З`ясування обставин дотримання процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії виконавця має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного/приватного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду.
Таким чином, представником заявника Головашич Ю.О. не надано суду доказів поважності причин пропуску суду звернення зі скаргою в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності та оскарження постанов від 25 травня 2026 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності.
Навіть ураховуючи, що представником заявника Головашич Ю.О. спочатку було подану скаргу 22 червня 2026 року, яка була залишена судом без розгляду, на таку дату (22 червня 2026 року) строк на звернення зі скаргою в даній частині до суду також було пропущено, оскільки строк на оскарження таких постанов сплив ще 05 червня 2026 року.
Отже, у частині вирішення вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання та визнання неправомірними і скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 25 травня 2026 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності, суд дійшов висновку про те, що, оскільки заявником був пропущений десятиденний строк на звернення зі скаргою у цій частині, доказів поважності причин пропуску суду звернення зі скаргою не надано, а тому відповідно до вимог статті 126 ЦПК України скарга у вказаній частині підлягає залишенню без розгляду.
При цьому доводи представника заявника про те, що копію оскаржуваних постанов приватного виконавця вона отримала лише 23 червня 2026 року не заслуговують на увагу, оскільки останньою не було наведено обґрунтованих причин поважності неможливості встановлення існування вказаних постанов.
Щодо вимог скарги в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. щодо визначення вартості нерухомого майна та визнання недійсними оцінок нерухомого майна проведених суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 .
Згідно зі статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Представник заявника Головашич Ю.О. отримала повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна 17 червня 2026 року, а тому строк звернення зі скаргою на дії приватного виконавця в даній частині не пропущено.
Зі змісту Закону України "Про виконавче провадження" убачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.
Отже, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців, що урахував суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної у справі постанови.
Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц.
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Згідно із частиною 4 статті 3 зазначеного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.
У частині 1 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі - Національний стандарт № 1) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.
Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004№ 1442 (далі - Національний стандарт № 2), також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.
Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту №2 з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.
Згідно з положеннями пункту 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.
Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.
Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.
Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту №1).
За змістом пункту 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.
Виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.
Згідно з частиною 2 статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.
Відповідно до пункту 15 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.
Однак судом встановлено, оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював огляду квартир, зокрема їх внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.
Судом встановлено, що ні приватний виконавець, ні оцінювач не зверталися до боржника чи його представника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єктів для їх об`єктивної оцінки. Суб`єкт оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він не повідомляв приватного виконавця Лисенка Ю.О. про дату та час, коли планує здійснити огляд спірних квартир, а представник приватного виконавця Левада В.В. в судовому засіданні визнала, що приватним виконавцем Лисенком Ю.О. дійсно не вживалося заходів, щоб потрапити до квартир для визначення їх вартості під час складання оскаржуваних звітів про оцінку вартості майна.
За таких обставин суд дійшов висновку, що під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження було порушено положення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 1, що є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною.
Таким чином, скарга в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. щодо визначення вартості нерухомого майна та визнання недійсними оцінок нерухомого майна проведених суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, заінтересована особа ОСОБА_3 на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №77790616 в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання та визнання неправомірними і скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 25 травня 2026 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання залишити без розгляду.
Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича щодо визначення вартості квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 в межах виконавчого провадження № 77790616 у розмірі 461000 грн. 00 коп. та 451500 грн. 00 коп., здійсненої на підставі Звітів про оцінку вартості майна за № 0106.1/26 та за № 0106.2/26 від 01.06.2026, висновків про вартість майна від 01.06.2026, виконаних суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 .
Визнати оцінку нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 , проведену суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 у межах процедури виконавчого провадження за № 77790616 та викладену в Звіті про оцінку вартості майна № 0106.1/26 від 01.06.2026, висновку про вартість майна від 01.06.2026, недійсною.
Визнати оцінку нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , проведену суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 у межах процедури виконавчого провадження за № 77790616 та викладену в Звіті про оцінку вартості майна № 0106.2/26 від 01.06.2026, висновку про вартість майна від 01.06.2026, недійсною.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий