ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"10" серпня 2026 р. Справа № 906/1576/25
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мамченко Ю.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача Фізичної особи-підприємця Кривича Костянтина Володимировича на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.07.2026 (повне рішення складено 31.07.2026) у справі №906/1576/25 (суддя Кудряшова Ю.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Кривича Костянтина Володимировича
до Фізичної особи-підприємця Собко Тетяни Михайлівни
про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 45000,00 грн (з урахуванням заяви вх. № 01-44/1827/26 від 06.05.2026 про зменшення позовних вимог в частині нарахування збитків (упущеної вигоди) у розмірі 33000,00 грн)
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.07.2026 у справі №906/1576/25 в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Кривича Костянтина Володимировича до Фізичної особи-підприємця Собко Тетяни Михайлівни про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 45000,00 грн (з урахуванням заяви вх. № 01-44/1827/26 від 06.05.2026 про зменшення позовних вимог в частині нарахування збитків (упущеної вигоди) у розмірі 33000,00 грн) - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням позивач Фізична особа-підприємець Кривич Костянтин Володимирович у встановлений процесуальний строк подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 22.07.2026 у даній справі та прийняти нове рішення, яким задоволити позолвні вимоги у повному обсязі, а також витрати зі сплати судового збору та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу покласти на відповідача.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Мамченко Ю.А., суддя Філіпова Т.Л., суддя Кульчій І.М.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
У результаті перевірки матеріалів апеляційної скарги позивача Фізичної особи-підприємця Кривича Костянтина Володимировича додано квитанцію №8258712 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС - Могильницькому Віктору Юрійовичу.
Однак, дана квитанція не є належними доказами направлення копії апеляційної скарги саме відповідачу, з огляду на наступне.
Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (стаття 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Права адвокатів захищені системою державних гарантій, серед яких у тому числі заборона ототожнення адвоката з клієнтом (стаття 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Зазначена гарантія адвокатської діяльності спрямована на забезпечення саме клієнтів адвокатів ефективною правовою (правничою) допомогою та є гарантованим державою запобіжником від будь-якого стороннього впливу безпосередньо як на діяльність адвоката, так і на обізнаність його клієнта про рух справи.
Отже, з урахуванням положень статті 64 Конституції України, статті 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", скаржник помилково ототожнює направлення процесуальних документів адвокату, представнику відповідачу у справі, із безпосередньо направленням таких документів відповідачу.
Водночас, таке направлення не звільняє позивача від виконання прямо передбаченого положеннями статей 42, 258, 260 ГПК України обов`язку направлення відповідних процесуальних документів безпосередньо відповідачу у справі у відповідності до статті 42 ГПК України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі №922/2081/22.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга позивача оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 3 частини третьої статті 258 ГПК України.
Як передбачено ч.2 ст.260 ГПК України, відповідно до частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
При цьому, згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів належного направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу Фізичній особі-підприємцю Собко Тетяні Михайлівні.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу позивача Фізичної особи-підприємця Кривича Костянтина Володимировича на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.07.2026 у справі №906/1576/25 - залишити без руху.
2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів належного направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу Фізичній особі-підприємцю Собко Тетяні Михайлівні.
3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.
4. Копію ухвали направити учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Мамченко Ю.А.