СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
05 серпня 2026 року м. Харків Справа № 917/1286/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.
за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» (вх.№1177 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.05.2026 (прийняту у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Мацко О.С., ухвалу підписано 25.05.2026) у справі №917/1286/25
за позовом ОСОБА_1 , м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», с. Гиряві Ісківці, Миргородський район, Полтавська область,
про стягнення 62 030 200,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» про стягнення 62 030 200,00 грн.
В межах даної справи призначено комплексну оціночну економічну судову експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".
18.05.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову (вх.№6748), в якій остання просила прийняти заяву про забезпечення позову до розгляду; застосувати заходи забезпечення позову у межах ціни позову 62 030 200,00 грн; накласти арешт на грошові кошти належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», які знаходяться на всіх рахунках цього товариства у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах в сумі 62 030 200,00 грн.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилалася на те, що з моменту, коли відповідачу стало відомо про вихід позивача із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» (15.04.2024), пройшло більше року, але всупереч закону та статуту відповідача, колишньому учаснику ОСОБА_1 вартість її частки не була виплачена.
Вказувала, що відповідачем 27.08.2025, тобто після подання позову, здійснювалися коригування раніше поданих фінансових звітів ТОВ «Агро Перемога» за 2023, 2024 роки, внаслідок чого у відповідній фінансовій звітності відбулося, зокрема, зменшення нерозподіленого прибутку між учасниками Товариства на 281,213 млн.грн, а також фінансовий результат за 2023 рік було змінено з прибутку у розмірі 55440 тис.грн на збиток у розмірі 227773 тис.грн.
Зазначала, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» здійснило, після подачі позову маніпуляцію з фінансовою та бухгалтерською звітністю, яка штучно збільшила зобов`язання відповідача, зменшила вартість чистих активів, що відповідно мало суттєвий вплив на ринкову вартість частки, належної до виплати ОСОБА_1 .
Такі дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» на думку позивача, призвели до того, що ринкова вартість частки ОСОБА_1 зменшилась на 28,121 млн.грн за рахунок внесення змін до фінансової звітності ТОВ «Агро Перемога» від 28.08.2025 року.
На переконання позивача, при розгляді даної заяви про забезпечення позову має бути враховано, що одноособовий власник відповідача ОСОБА_2 , який одночасно є і директором ТОВ «Агро Перемога», не має жодних обмежень у будь-який час прийняти рішення про відчуження майна Товариства.
З огляду на вищевказане, ОСОБА_1 вважала, що майно, яке є у відповідача на момент розгляду позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду, тому просила суд застосувати забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів в межах ціни позову - 62 030 200,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.05.2026 у справі №917/1286/25 поновлено провадження у справі.
Заяву про забезпечення позову задоволено.
Постановлено накласти арешт на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», які знаходяться на всіх рахунках цього товариства у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 62 030 200,00 грн.
Зупинено провадження у справі.
Судом першої інстанції взято до уваги висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладені у постанові від 03 березня 2023 року у справі № 905/448/22, відповідно до якої у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову, судом було враховано, що між сторонами існує спір щодо стягнення з відповідача частки у статутному капіталі у зв`язку з виходом позивача зі складу товариства у заявленому позивачем розмірі, тому виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача грошових коштів.
Враховуючи докази, які надавались позивачем, судом зазначено, що достеменно знаючи про існування судового спору з позивачкою (нехай стосовно розміру належної до виплати позивачці суми і є судовий спір, однак навіть «запропонована» відповідачем вартість частки позивачки є значною, як і період прострочення її виплати), відповідач активно вчиняє дії, спрямовані не на розрахунок з позивачкою.
Судом було враховано, що матеріалами справи підтверджується, що позивачем надані докази вчинення відповідачем дій з коригування раніше поданих фінансових звітів ТОВ «Агро Перемога» за 2023, 2024 роки, внаслідок чого у відповідній фінансовій звітності відбулися зміни, внаслідок яких ринкова вартість частки позивачки дуже істотно зменшилася.
Судом зазначено, що матеріалами справи підтверджується, що позивачем надані докази вчинення відповідачем дій зі зменшення активів підприємства - такі дії вчинялися неодноразово, послідовно та на значну вартість, що безумовно дає підстави для обґрунтованих припущень про те, що майно товариства може зменшитись настільки, що це матиме наслідком неможливість виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Відтак, суд погодився з доводами позивача, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Крім того, судом зазначено, що з урахуванням обставин справи, в матеріалах справи відсутні докази, які можуть свідчити про реальну можливість заподіяння збитків відповідачу внаслідок застосованих заходів забезпечення позову, отже, суд не вбачав підстав для застосування зустрічного забезпечення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.05.2026 у справі № 917/1286/25 про забезпечення позову, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Агро Перемога».
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на наступне:
- суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не навів мотивів: чому арешт має поширюватися саме на всі рахунки ТОВ «Агро Перемога» у всіх банківських і фінансово-кредитних установах, а не на конкретний рахунок або конкретний актив; чому арешт накладено у повному розмірі заявленої позивачкою суми 62 030 200,00 грн, хоча дійсна ринкова вартість частки є спірною та передана на дослідження судовим експертам; чому перерахування поворотної безвідсоткової фінансової допомоги кваліфіковано як зменшення активів, хоча така операція за своєю природою створює дебіторську заборгованість; чому платежі фізичним особам-підприємцям за бухгалтерські та інформаційні послуги визнано доказом ризику невиконання рішення без встановлення фіктивності договорів, актів чи фактичної відсутності послуг; чому суд не визначив винятків для заробітної плати, податків, ЄСВ, орендної плати за землю, пального, насіння, добрив, засобів захисту рослин, елеваторних, транспортних та інших виробничих платежів; чому суд відмовив у зустрічному забезпеченні, хоча блокування коштів у сумі понад 62 млн грн очевидно може спричинити збитки аграрному підприємству;
- позивач обґрунтовував заяву переважно фактом руху коштів на рахунках відповідача, матеріалами кримінального провадження, оціночними твердженнями про «маніпуляцію» звітністю та суб`єктивною кваліфікацією окремих господарських операцій як «виведення коштів». Однак сама по собі наявність банківських операцій у діючого аграрного підприємства не доводить ризику невиконання рішення. Для агровиробника рух коштів є природним проявом господарської діяльності: виплата заробітної плати, сплата податків, орендної плати за землю, закупівля пального, насіння, добрив, засобів захисту рослин, ремонт техніки, зберігання і реалізація продукції, обслуговування кредитів;
- суд першої інстанції не встановив, що відповідач перебуває у стані неплатоспроможності, припиняє діяльність, ліквідується, приховує активи, відчужує істотну частину майна або ухиляється від виконання судових рішень. Навпаки, фінансова звітність відповідача за 2024 рік, 2025 рік та І квартал 2026 року підтверджує активну діяльність, значні обороти і прибутковість товариства. Отже, висновок суду про можливість зменшення майна товариства до рівня, який унеможливить виконання рішення, ґрунтується не на встановлених фактах, а на припущеннях, хоча й такі суперечать доказам наявним в матеріалах провадження;
- розмір заявлених вимог є спірним, провадження у справі зупинене у зв`язку з призначенням експертизи на вирішення якої поставлено питання щодо визначення дійсної ринкової вартості частки позивача у статутному капіталі ТОВ «Агро Перемога» станом на 28.03.2024 або найближчу можливу дату, пропорційно до розміру частки 10 %. Таким чином, розмір 62 030 200,00 грн не є встановленим судом фактом. Він є позицією позивача, яка заперечується відповідачем і перевіряється експертами. Накладення арешту на повну суму заявленого позову до завершення експертизи фактично презюмує правильність розрахунку позивача і створює для нього процесуальну перевагу до вирішення спору по суті. Такий підхід суперечить природі забезпечення позову, яке не може підміняти собою попереднє вирішення спору або санкціонувати економічний тиск на відповідача;
- оскаржувана ухвала суперечить правовим підходам Верховного Суду щодо співмірності та мінімального втручання;
- суд першої інстанції безпідставно не встановив винятків для обов`язкових та виробничо необхідних платежів. Відповідач у запереченнях просив суд, у разі застосування арешту, визначити винятки для обов`язкових та виробничо необхідних платежів. Однак суд першої інстанції не навів жодного мотиву, чому такі винятки не встановлено;
- посилання на кримінальне провадження та інші судові справи не доводить підстав для арешту всіх рахунків.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» (вх.№1177 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.05.2026 у справі №917/1286/25 та призначено справу до розгляду на 05 серпня 2026 р. о 14:00 годині.
Встановлено позивачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 15.07.2026, з доказами його надсилання апелянту. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо - до 15.07.2026.
10.07.2026 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7594), в якому ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25 травня 2026 року у справі №917/1286/25 залишити без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 заяви представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 05.08.2026 о 14:00 годині у справі №917/1286/25 задоволено та постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 05 серпня 2026 р. о 14:00 год. у справі №917/1286/25 задоволено, та постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
У судове засідання 05.08.2026 у режимі відеоконференції з`явився представник апелянта та підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги.
Поряд з цим, представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у даній справі №917/1286/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/927/25.
В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що в оскаржуваній відповідачем ухвалі суду від 25.05.2026 Господарський суд Полтавської області, зокрема, посилався на правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 березня 2023 року у справі № 905/448/22.
Одночасно, на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 915/927/25. Підставою для передачі вказаної справи № 915/927/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду слугувала необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.
Крім того, представником позивача зазначено, що в провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду перебуває касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі №917/1064/25 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" про стягнення 124 060 400 грн. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2026 зупинено касаційне провадження у справі № 917/1064/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 915/927/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду. Таким чином, враховуючи що у справі з подібними правовідносинами №917/1064/25 Верховним Судом провадження зупинено, позивач просить зупинити провадження у даній справі №917/1286/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/927/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду.
Представник апелянта у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №917/1286/25 заперечив.
Колегія суддів, розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №917/1286/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 915/927/25 виходить з наступного.
Верховний Суд ухвалою від 25.11.2025 передав справу № 915/927/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України, у зв`язку з необхідністю відступити від висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, та у постанові Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 915/538/24.
Суд у вказаній ухвалі зазначив, що наявні підстави для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, шляхом відступу та/чи його конкретизаціїі та/чи уточнення, в аспекті того, чи повинен позивач/заявник доводити суду наявність ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду та чи повинен позивач доводити суду обґрунтовану необхідність щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, зокрема, чи повинен позивач/заявник подати докази на підтвердження наявності як ризику так/чи фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування вказаного вище заходу забезпечення позову.
Крім того, на думку Верховного Суду, висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 зі справи № 905/448/22, у постанові Верховного Суду від 07.11.2024 у справі №915/538/24 підлягають конкретизації шляхом відступу та/чи конкретизації, та/чи уточнення, що у разі накладення арешту на грошові кошти відповідача, він (арешт) накладається саме у межах суми позову, а за умови неможливості встановити достатності чи недостатності грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках у всіх банківських установах, для задоволення вимог про стягнення коштів в межах суми позову, доцільно накласти заборону на вчинення певної дії (як-то: на відчуження майна), та доведення вартості майна якого покладається на позивача/заявника у відповідності до вимог статей 13,136, 137 ГПК України.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 19.12.2025 прийняла до розгляду справу № 915/927/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи та доводи апеляційної скарги, обставину передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/927/25 та те, що правовий висновок у справі №915/927/25 щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, з метою гарантування дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами та досягнення балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, дотримання принципу співмірності в контексті врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з огляду на принцип єдності судової практики, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі № 917/1286/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/927/25.
Керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі №917/1286/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/927/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду.
Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.286-289 ГПК України.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя О.В. Плахов