Судові рішення

Ухвала № 140190047 у справі № 917/1286/25 від 29.09.2026

Ухвала від 29.09.2026 у господарській справі № 917/1286/25 (категорія «Пов’язані з правами на акції, частку у статутному капіталі»). Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду, суддя Мамалуй О.О.

Справа№ 917/1286/25
СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
СуддяМамалуй О.О.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяПов’язані з правами на акції, частку у статутному капіталі
Дата ухвалення29.09.2026
Надійшло до реєстру30.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140190047

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

УХВАЛА

29 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 917/1286/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2026

у складі колегії суддів: Білоусова Я.О. - головуючий, Мартюхіна Н.О., Плахов О.В.

у справі № 917/1286/25

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога"

про стягнення 62 030 200,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2026 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги, зазначених у вказаній ухвалі.

На виконання ухвали від 08.09.2026 скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Касаційну скаргу подано з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк Суд, враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 174, 234, 235, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 у справі №917/1286/25 та здійснити перегляд судового рішення в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Надати ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.10.2026.

3. Витребувати з господарського суду Полтавської області/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/1286/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" про стягнення 62 030 200,00 грн.

4. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- особі, яка зареєструвала електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді С. В. Бакуліна

О. М. Баранець

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
25.09.2026 Ухвала № 140093615 Східний апеляційний господарський суд
25.09.2026 Ухвала № 140093614 Східний апеляційний господарський суд
11.09.2026 Ухвала № 139668185 Східний апеляційний господарський суд
08.09.2026 Ухвала № 139554725 Касаційний господарський суд Верховного Суду
07.09.2026 Ухвала № 139502387 Східний апеляційний господарський суд
31.08.2026 Ухвала № 139329389 Східний апеляційний господарський суд
26.08.2026 Ухвала № 139240124 Господарський суд Полтавської області
25.08.2026 Ухвала № 139240123 Господарський суд Полтавської області
25.08.2026 Ухвала № 139240115 Господарський суд Полтавської області
11.08.2026 Ухвала № 138907902 Господарський суд Полтавської області
11.08.2026 Ухвала № 138907890 Господарський суд Полтавської області
05.08.2026 Ухвала № 138852680 Східний апеляційний господарський суд
31.07.2026 Ухвала № 138645092 Східний апеляційний господарський суд
29.07.2026 Ухвала № 138572533 Східний апеляційний господарський суд
29.06.2026 Ухвала № 137759599 без тексту Східний апеляційний господарський суд
17.06.2026 Ухвала № 137455331 без тексту Східний апеляційний господарський суд
11.06.2026 Ухвала № 137299634 без тексту Господарський суд Полтавської області
01.06.2026 Ухвала № 136978914 без тексту Східний апеляційний господарський суд
25.05.2026 Ухвала № 136783227 без тексту Господарський суд Полтавської області
08.04.2026 Ухвала № 135514308 без тексту Господарський суд Полтавської області