ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
УХВАЛА
10 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/939/23 (906/211/26)
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссягаз" в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича
До: Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області
про стягнення 2 629,28 грн
в межах справи №906/939/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссягаз"
Суддя Гнисюк С.Д.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.04.2026 позов задоволено; стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, буд.7, код ЄДРПОУ 44096781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссягаз" (12501, Житомирська область, Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Київська, б. 55, код ЄДРПОУ 39809534) безпідставно стягнуті грошові кошти у сумі 2 629,28грн. (дві тисячі шістсот двадцять дев`ять)грн. 28коп. та 2 662,40грн. (дві тисячі шістсот двадцять дві)грн. 40коп. - витрат зі сплати судового збору.
На виконання зазначеного рішення 19.05.2026 видано наказ, у відповідності до якого:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліссягаз";
Боржник: Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.06.2026 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссягаз" Віскунова О.В. 21.06.2026 про виправлення описки - задоволено; виправлено описку в рішенні Господарського суду Житомирської області від 23.04.2026 у справі №906/939/23(906/211/26), а саме: в п. 2 резолютивної частини рішення вважати вірною сумою заборгованості - 2 662, 40(дві тисячі шістсот шістдесят дві)грн. 40 коп.; виправлено описку в наказі Господарського суду Житомирської області від 19.05.2026 у справі №906/939/23(906/211/26), а саме: по тексту наказу вважати вірною сумою заборгованості - 2 662, 40(дві тисячі шістсот шістдесят дві)грн. 40 коп. Постановлено дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду Житомирської області від 23.04.2026 у справі №906/939/23(906/211/26) та невід`ємною частиною наказу Господарського суду Житомирської області від 19.05.2026 у справі №906/939/23(906/211/26).
05.08.2026 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд", від Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області надійшла заява №6682/5/06-30-13-04 від 05.08.2026 про зміну способу виконання рішення, згідно якої просить суд: змінити спосіб виконання судового рішення/наказу у справі №906/939/23 (906/211/26) шляхом стягнення безпідставно стягнутих коштів у сумі 2629,28 грн з бюджетного рахунку [рахунок приховано], який відкритий в ГУ ДКСУ у Житомирській області по території Коростишівська ТГ по ККДБ 11010100 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати».
Дослідивши подану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає прийняттю до розгляду, враховуючи наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Таким чином, відповідною нормою визначено виключне коло суб`єктів права на звернення із заявою про встановлення чи зміни способу або порядку його виконання.
Так, у відповідності з вказаною нормою до таких осіб належить стягувач чи виконавець.
Визначення такого кола суб`єктів права на ініціювання зміну способу або порядку виконання рішення суду відповідає загальним засадам законодавства, так як лише позивач вправі визначити (змінити) предмет або підстави позову, визначити спосіб захисту, який він просить застосувати суд, пред`явити рішення суду до виконання або відмовитись від його пред`явлення тощо.
На виконавця ж, у випадку пред`явлення виконавчого документа стягувачем до виконання, покладається обов`язок вжити заходів щодо виконання такого рішення.
Так, як установлено ч.1 ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При цьому, ч.2 ст.14 ГПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Саме позивачу, як установлено ч.ч.2, 3 ст.46 ГПК України, належить право на відмову від позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету або підстав позову.
Позивач у позовній заяві, що передбачено п. п.4, 5 ч.3 ст.162 ГПК України, вказує зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; правові підстави позову, обгрунування вимог тощо.
У випадку задоволення вимог позивача та пред`явлення до виконання рішення суду на підставі виконавчого документу, позивач набуває статусу стягувача, як вбачається із змісту ч. 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», в силу якої стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником, відповідно до такої норми, є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Боржник, яким у даному випадку виступає Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, що подало відповідну заяву, не наділена правом на подання відповідної заяви.
В силу ч. 10 ст.11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що правом ініціювати зміну виконання способу та порядку виконання рішення суду наділений лише стягувач та виконавець, який має певні обов`язки з виконання рішення, що пред`явлено до примусового виконання, а боржник позбавлений права звертатися з такою заявою до суду, у прийнятті поданої заяви до розгляду слід відмовити.
Суд зазначає про те, що Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області не позбавлене права звернутись до стягувача з відповідним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ч.10 ст.11, ст.ст. 234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області надійшла заява №6682/5/06-30-13-04 від 05.08.2026 про зміну способу виконання рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає оскарженню.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Гнисюк С.Д.