ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді
10 серпня 2026 року м. Ужгород № 260/5659/26
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Ващиліна Р.О. у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Нижньоворітської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Нижньоворітської сільської ради, в якому просить:
1) визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (в особі Центру надання адміністративних послуг) щодо нездійснення у встановлений законом одноденний строк реєстрації місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );
2) зобов`язати Виконавчий комітет Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (в особі Центру надання адміністративних послуг) зареєструвати місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за адресою проживання батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 : АДРЕСА_1.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2026 позовна заява передана на розгляд судді Закарпатського окружного адміністративного суду Ващиліну Р.О.
07 серпня 2026 року позивач подав до суду заяву про відвід судді Ващиліна Р.О., оскільки вважає, що такий не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки суддя заявив собі самовідвід у справі №260/4526/26.
Додатково зазначає, що при розгляді іншої справи в 2024 році за участю позивача суддя Ващилін Р.О. порушив норми матеріального і процесуального права.
07 серпня 2026 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було визнано необґрунтованим заяву позивача про відвід судді Ващиліна Р.О. та розподілено справу для вирішення питання про про обгрунтованість заяви про відвід судді Ващиліна Р.О..
07 серпня 2026 року (15:38 к.ч.) згідно протоколу автоматизованого розподілу, щодо вирішення питання про обгрунтованість заяви про відвід судді Ващиліна Р.О. було розподілено судді Микуляк П.П.
10 серпня 2026р. в 12 год. 00 хв. передано судді Микуляк П.П. для розгляду.
Вирішуючи питання про обгрунтованість заяви про відвід судді Ващиліна Р.О. по справі №260/5659/26, необхідно вказати наступне.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 - 3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Приписами ч.4 ст.40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі "Олександр Волков проти України", заява №21722/11).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 КАС України).
Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що підставою для відводу судді Ващиліна Р.О. є те, що суддя у 2024 році розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Закарпатській області та співвідповідача Державної казначейської служби України справа №260/5062/24, під час розгляду якої вважає, що суддею були порушені норми матеріального і процесуального права.
За результатом розгляду згаданої справи №260/5062/24, де рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 року у задоволенні позовної заяви було відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/5062/24 від 10.10.2024 року було залишено без змін.
Незгода особи, яка бере участь у справі, з прийнятими рішеннями судді є підставою для оскарження таких в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.
Щодо з`явлення суддею Ващиліним Р.О. самовідводу по іншій адміністративній справі за №260/4526/26 слід зазначити наступне. Суддя Ващилін Р.О. не розглядав вказана адміністративну справу (№260/4526/26).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2026 року головуючим суддею у справі №260/4526/26 було визначено іншого суддю - Гаврилко С.Є., яка станом на сьогодні перебуває на розгляді в іншого судді - судді Гаврилко С.Є.
Вирішуючи заяву про відвід необхідно зауважити, що вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді.
Суд зазначає, що у заяві про відвід судді не було зазначено жодних конкретних випадків щодо порушення суддею прав позивача. Не було подано доказів зазначеному.
Таким чином, доводи викладені у заяві не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.
Враховуючи вищенаведене, встановлено відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36,37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви відповідача про відвід судді слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40, 243, 248 КАС України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ващиліну Р.О. в адміністративній справі №260/5659/26, щодо нездійснення у встановлений законом одноденний строк реєстрації місця проживання неповнолітніх дітей - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.П.Микуляк