ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу справи для вирішення питання про відвід судді
22 вересня 2026 року м. Ужгород № 260/5659/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ващиліна Р.О. у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Нижньоворітської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
У С Т А Н О В И В:
06 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Нижньоворітської сільської ради, в якому просить:
1) визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (в особі Центру надання адміністративних послуг) щодо нездійснення у встановлений законом одноденний строк реєстрації місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );
2) зобов`язати Виконавчий комітет Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (в особі Центру надання адміністративних послуг) зареєструвати місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за адресою проживання батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2026, ця позовна заява передана на розгляд судді Закарпатського окружного адміністративного суду Ващиліна Р.О.
07 серпня 2026 року позивач подав до суду заяву про відвід судді Ващиліна Р.О., оскільки вважає, що такий не може брати участь у розгляді цієї справи. Заявлене клопотання аргументує тим, що суддя Ващилін Р.О. 31 липня 2026 року заявив собі самовідвід у справі № 260/4526/26. Також зазначає, що при розгляді його іншої справи в 2024 році суддя Ващилін Р.О. порушив норми матеріального і процесуального права.
Ухвалою від 07.08.2026 заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Ващиліна Р.О. визнано необґрунтованим, а заяву передано для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Ухвалою від 10 серпня 2026 року Закарпатський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви про відвід судді.
Ухвалою від 14 серпня 2026 року Закарпатський окружний адміністративний суд відкрив спрощене позовне провадження в цій адміністративній справі.
22 вересня 2026 року ОСОБА_1 знову подав заяву про недовіру та відвід головуючому судді Ващиліну Р.О. Подану заяву аргументує тим, що він неодноразово заявляв відвід судді Ващиліну Р.О. Також зазначає, що при розгляді його інших справ суддя Ващилін Р.О. ухвалював помилкові рішення та ухвали.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про відвід вирішується невідкладно.
Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 КАС України).
Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.
При цьому Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").
В свою чергу ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Проаналізувавши доводи, якими позивач обґрунтовує подану заяву про відвід судді Ващиліна Р.О., суд дійшов висновку, що такі не підтверджують наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Усі заявлені ОСОБА_1 мотиви недовіри судді Ващиліну Р.О. зводяться виключно до незгоди з його процесуальним рішенням у справах, що раніше перебували на розгляді судді Ващиліна Р.О. та в яких адвокат Биркович О.І. представляв інтереси своїх клієнтів. Однак відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України, така обставина не може бути підставою для відводу.
Більше того, рішення у справах № 260/6027/24, № 807/3596/13-а, № 0740/873/18 залишені без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, чим підтверджено ухвалення таких з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Те, що суддя Ващилін Р.О. задовольняв деякі подані ОСОБА_1 заяви про відвід в інших справах за його участі, не є підставою ні для самовідводу, ані для задоволення заяви про відвід в кожній з наступних справ, в яких така особою є учасником. Норми процесуального законодавства передбачають вирішення питання про наявність підстав для відводу судді в кожному конкретному випадку з врахуванням наведених сторонами доводів та мотивів.
Отже, проаналізувавши заявлені ОСОБА_1 мотиви, суд не встановив жодних обставин, які, відповідно до ст. 36 КАС України, є підставою для відводу судді Ващиліна Р.О. або будь-яких інших доказів, що б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді по відношенню до позивача.
У зв`язку з наведеним суд вважає подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді необґрунтованою.
Ч. 4 ст. 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі наведеного та керуючись ст. 40, 243, 248 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Ващиліна Р.О. визнати необґрунтованим.
2. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ващиліна Р.О. у справі №260/5659/26 передати для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.О. Ващилін