ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2026 року м. Одеса Справа № 916/3961/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 (суддя Ю.М.Невінгловська, м. Одеса, повне рішення складено 20.01.2023)
у справі №916/3961/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ»
до відповідача: Фермерського господарства «СОТИ»
про стягнення 676998,54 грн,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства «СОТИ», в якій просило:
-стягнути з відповідача 676998,54 грн, з яких: 540698,16 грн - основний борг, 32886,30 грн - пеня, 81104,73 грн - штраф, 22309,35 грн - 3% річних;
-зобов`язати відповідача утриматися від дій щодо продажу, відвантаження, переміщення соняшника врожаю 2021 року, який знаходиться на земельних ділянках та складських або інших приміщеннях, які перебувають у власності та у користуванні Фермерського господарства «СОТИ» в межах заявлених позовних вимог в розмірі 676998,54 грн.
В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» подано заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій позивач просив розглядати позовну заяву тільки в частині вимоги майнового характеру, а саме: про стягнення 676998,54 грн.
Ухвалою суду від 17.01.2022 відкрито провадження у справі №916/3961/21 за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства «СОТИ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» заборгованість у розмірі 500000,00 грн, пеню у розмірі 30342,69 грн, штраф у розмірі 75000,00 грн та 3% річних у розмірі 20654,17 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9389,95 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 21.06.2026 через систему «Електронний суд», в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Апеляційну скаргу зареєстровано судом 22.06.2026 за вх.№2539/26.
Одночасно скаржником заявлено клопотання (вх.№2554/26 від 22.06.2026) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання (вх.№2555/26 від 22.06.2026) про відстрочення сплати судового збору.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/3961/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3961/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
03.07.2026 матеріали справи №916/3961/21 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх.№2555/26 від 22.06.2026) про відстрочення сплати судового збору.
Крім того, цією ж ухвалою суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/3961/21 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 11267,94 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
У межах встановленого ухвалою суду від 08.07.2026 строку, від скаржника надійшла заява (вх.№2539/26/Д1 від 15.07.2026) про усунення недоліків апеляційної скарги.
Між тим, судді - учасники колегії суддів перебували у відпустці з 13.07.2026 по 07.08.2026, з огляду на що питання щодо апеляційної скарги вирішується 10.08.2026.
Ознайомившись із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 08.07.2026 скаржник сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 11267,95 грн, на підтвердження чого надав копію квитанції №69А7-ТВ9К-Е22Е від 15.07.2026.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Таким чином, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у даній справі (вх.№2554/26 від 22.06.2026), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області складено 20.01.2023, отже, останнім днем апеляційного оскарження вказаного судового рішення було 09.02.2023, проте апеляційна скарга подана скаржником 21.06.2026, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
В якості причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апелянт послався на те, що він не був учасником справи №916/3961/21, хоча позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» вважає ОСОБА_1 поручителем за фінансовими зобов`язаннями Фермерського господарства «СОТИ»; відповідно, апелянт не отримував копії оскаржуваного рішення, а про його наявність дізнався лише під час процесу у справі №504/5042/23 та ухвалення остаточного рішення в цій справі (повне рішення складено 08.06.2026). На підтвердження отримання рішення Господарського суду Одеської області у справі №504/5042/23, скаржник надав скріншот зі свого Електронного кабінету ЄСІТС, відповідно до якого повний текст вказаного рішення надійшов у Електронний кабінет ЄСІТС 09.06.2026 о 19:12 год.
Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/3961/21, скаржник зазначив, що суд першої інстанції, встановивши в рішенні від 15.12.2022 факти прострочення основного боргу, нарахування пені та штрафу у розмірі 15%, безпосередньо визначив обсяг та межі майнових обов`язків апелянта як солідарного поручителя. Надалі, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» звернулося з новим позовом (справа №504/5042/23) безпосередньо до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де оскаржуване рішення 2022 року використано як беззаперечна преюдиція. Таким чином, як вказує ОСОБА_1 , рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/3961/21 не просто «стосується інтересів», а стало єдиною і прямою підставою для позбавлення скаржника його особистого майна у 2026 році. Апелянт був повністю позбавлений права на захист, оскільки сума боргу була встановлена без його участі.
Розглядаючи клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/3961/21, колегія суддів враховує, що статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Згідно із частиною третьою статті 2 Господарського процесуального кодексу України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є одним із принципів господарського судочинства.
Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №908/1141/15-г.
В контексті зазначеного за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.
Разом з тим, пунктом 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.
Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
Висновок Південно-західного апеляційного господарського суду про те, що питання порушення оскаржуваними рішенням прав заявника апеляційної скарги не підлягає вирішенню на стадії перевірки відповідності апеляційної скарги формальним вимогам процесуального закону для можливості відкриття апеляційного провадження повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною у низці постанов останнього, зокрема, від 03.09.2024 у справі №911/1245/21, від 20.08.2024 у справі №910/10854/23, від 09.07.2024 у справі №910/2217/23, від 24.07.2024 у справі №917/1748/23 тощо.
Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не є учасником даної справи, апеляційний господарський суд з метою уникнення неправомірного обмеження доступу до суду вважає за можливе визнати поважними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/3961/21, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Колегія суддів також зазначає, що 16.07.2026 позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» подано заперечення (вх.№2539/26/Д2 від 16.07.2026) проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/3961/21.
Подані позивачем заперечення проти відкриття апеляційного провадження зводяться до того, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки апелянту було достеменно відомо про наявність оскаржуваного рішення.
Так, позивач зазначив, що:
- ОСОБА_1 є одним із кінцевих бенефіціарних власників відповідача, що підтверджується офіційною інформацією з ЄДРЮОФОПГФ (копія додається); зареєстрований та проживає за тією ж адресою, що і місцезнаходження відповідача;
-розгляд справи №504/5042/23, яка стосується стягнення заборгованості за договорами поруки, було розпочате ще у листопаді 2023 року. В рамках даної справи позивач разом із позовною заявою прикладав копію судового рішення у справі №916/3961/21, яке намагається оскаржити апелянт;
-08.07.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Ставніченком М.В. через систему «Електронний суд» в рамках справи №504/5042/23 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (копія заяви та ордер на представництво додаються);
-після залучення Господарським судом Одеської області Фермерського господарства «СОТИ» до участі у справі №504/5042/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, представником позивача - адвокатом Соколовим Д.С. 11.03.2026 через систему «Електронний суд» повторно надсилалися всім сторонам справи, в тому числі ОСОБА_1 , позовна заява разом з усіма додатками, в тому числі рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/3961/21.
16.07.2026 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву позивача проти відкриття апеляційного провадження (вх.№2539/26/Д3 від 16.07.2026), відповідно до яких скаржник заперечував проти доводів позивача, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, зокрема, вказуючи про те, що на момент розгляду справи у 2022 році апелянт не мав процесуального статусу у справі №916/3961/21, а рішення суду йому не надсилалося, водночас право на апеляційне оскарження старого архівного рішення виникло у скаржника не тоді, коли він «дізнався» про його існування, а лише тоді, коли це рішення перетворилося на реальний інструмент солідарного стягнення боргу , а саме - 08.06.2026, після складення повного тексту рішення у справі №504/5042/23.
Розглянувши письмові заперечення позивача, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість останніх, оскільки аргументи позивача про те, що скаржник є бенефіціаром відповідача та проживає за тією ж адресою, що і місцезнаходження відповідача, ще не свідчать про обізнаність скаржника про судове рішення у справі №916/3961/21, а надана позивачем копія заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ставніченка М.В. про ознайомлення з матеріалами справи №504/5042/23 в електронному вигляді від 08.07.2024 не підтверджує, що указаному представнику було надано доступ до матеріалів справи №504/5042/23 або такий доступ було надано саме у вказану у заяві дату.
Стосовно доводів позивача про те, що після залучення Господарським судом Одеської області Фермерського господарства «СОТИ» до участі у справі №504/5042/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, представником позивача - адвокатом Соколовим Д.С. 11.03.2026 через систему «Електронний суд» повторно надсилалися всім сторонам справи, в тому числі ОСОБА_1 , позовна заява разом з усіма додатками, в тому числі рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі № 916/3961/21, колегія суддів зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі. Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. При вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати всі обставини, які мали місце під час підготовки та подання апеляційної скарги, зокрема, період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу тощо. Суди мають ураховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усі можливі та залежні від неї дії у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень. Апеляційний суд вважає, що в цьому випадку подання апеляційної скарги відбулось впродовж розумного строку з моменту, коли скаржник дізнався про відповідне рішення суду. Обставини цієї справи, зокрема й те, що апелянт сплатив судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є свідченням того, що апелянт намагається вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.
За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» проти відкриття апеляційного провадження (вх.№2539/26/Д2 від 16.07.2026) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/3961/21 відхилити.
2.Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/3961/21.
3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/3961/21.
4.Встановити учасникам справи строк до 25.08.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.
5.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 25.08.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
6.Призначити розгляд апеляційної скарги на 22.09.2026 о 10:30 год.
7.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №1, тел. /0482/ 301-426.
8.Повідомити учасників справи, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.
9.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.
10.Роз`яснити учасникам справи їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
11.Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/3961/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя С.В. Таран