ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30 вересня 2026 року м. Одеса Справа № 916/3961/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-РЕЗЕРВ" (вх.№3892/26 від 28.09.2026)
про ухвалення додаткового рішення
за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 (суддя Ю.М.Невінгловська, м. Одеса, повне рішення складено 20.01.2023)
у справі №916/3961/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-РЕЗЕРВ"
до відповідача: Фермерського господарства "СОТИ"
про стягнення 676998,54 грн,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/3961/21.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/3961/21.
28.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-РЕЗЕРВ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.
Згідно із частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.
З огляду на те, що заявник просить прийняти додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказану заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі без повідомлення учасників справи.
При цьому, згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану заяву у розумний строк.
Керуючись ст. ст. 232, 234, 244, ч. 2 ст. 281 ГПК України,
апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
1.Розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-РЕЗЕРВ" (вх.№3892/26 від 28.09.2026) про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2.Запропонувати іншим учасникам справи в строк до 07.10.2026 надати свої міркування та/або заперечення щодо вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя С.В. Таран