Справа № 290/1294/21 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 57 Доповідач Бондар О.О.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
12 серпня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів: Бондар О. О. (суддя-доповідач), Павицької Т. М., Шевчук А. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Шанс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кушнірук Вілорій Мар`янович, на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2026 року, у справі за заявою представника Селянського (фермерського) господарства «Шанс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кушнірука Вілорія Мар`яновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Шанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
1. Романівський районний суд Житомирської області ухвалою від 18 червня 2026 року, повний текст якої складено 22 червня 2026 року, відмовив у задоволенні заяв представника відповідачів про поновлення строку для подання доказів та про ухвалення додаткового судового рішення.
2. 05 липня 2026 року представник Селянського (фермерського) господарства «Шанс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Кушнірук В. М. засобами поштового зв`язку подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2026 року у справі № 290/1294/21.
3. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2026 року апеляційну скаргу повернуто заявникам у зв`язку з ненаданням належного документа, що підтверджує повноваження адвоката Кушнірука В. М. на представництво їх інтересів.
4. 25 липня 2026 року представник заявників отримав копію ухвали Житомирського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.
5. 30 липня 2026 року адвокат Кушнірук В. М. повторно засобами поштового зв`язку подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2026 року, усунувши недолік, який став підставою для повернення первісно поданої апеляційної скарги.
6. Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, суддя-доповідач встановив, що вона не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
7. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
8. Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: для юридичної особи або фізичної особи - підприємця - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для фізичної особи - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
9. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року становить 3 328 грн.
10. У постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 464/3804/16-ц (провадження № 61-9765св18) зазначено, що системний аналіз положень ЦПК України і Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що кожна із сторін справи діє у цивільному процесі самостійно і, реалізуючи своє право на апеляційне оскарження судового рішення, є самостійним платником судового збору. Кожен із заявників, незалежно від їх процесуального статусу у справі, реалізує своє право на апеляційне оскарження судового рішення самостійно. Подання апеляційної скарги, підписаної кількома особами, не змінює порядку реалізації стороною права на апеляційне оскарження, який передбачає, що при поданні апеляційної скарги заявник сплачує судовий збір у визначених законом порядку і розмірах.
11. Отже, за подання апеляційної скарги Селянське (фермерське) господарство «Шанс», як юридична особа, має сплатити судовий збір у розмірі 3 328 грн.
12. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як фізичні особи, мають сплатити судовий збір по 665,60 грн кожен (3 328 грн ? 0,2).
13. Отже, загальний розмір судового збору за подання апеляційної скарги трьома заявниками становить 4 659,20 грн (3 328 грн + 665,60 грн + 665,60 грн).
14. Судовий збір за подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду має бути перераховано за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит. обл/ТГ м. Житомир/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету - 22030101.
15. За змістом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, установлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
16. З урахуванням викладеного апеляційну скаргу потрібно залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків шляхом подання до Житомирського апеляційного суду документів, що підтверджують сплату судового збору : Селянським (фермерським) господарством «Шанс» - 3 328 грн, ОСОБА_1 - 665,60 грн, ОСОБА_2 - 665,60 грн.
17. Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Шанс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кушнірук Вілорій Мар`янович, на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2026 року у справі № 290/1294/21 залишити без руху.
2. Надати заявникам строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали,
Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особам, які її подали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Бондар