Справа № 290/1294/21 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 57 Доповідач Бондар О.О.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
07 вересня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів: Бондар О. О. (суддя-доповідач), Павицької Т. М., Шевчук А. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Шанс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кушнірук Вілорій Мар`янович, на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2026 року у справі за заявою представника Селянського (фермерського) господарства «Шанс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кушнірука Вілорія Мар`яновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Шанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
1. Романівський районний суд Житомирської області ухвалою від 18 червня 2026 року, повний текст якої складено 22 червня 2026 року, відмовив у задоволенні заяв представника відповідачів про поновлення строку для подання доказів та про ухвалення додаткового судового рішення.
2. 05 липня 2026 року представник Селянського (фермерського) господарства «Шанс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Кушнірук В. М. засобами поштового зв`язку подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2026 року у справі № 290/1294/21.
3. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2026 року апеляційну скаргу повернуто заявникам у зв`язку з ненаданням належного документа, що підтверджує повноваження адвоката Кушнірука В. М. на представництво їх інтересів.
4. 25 липня 2026 року представник заявників отримав копію ухвали Житомирського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.
5. 30 липня 2026 року адвокат Кушнірук В. М. повторно засобами поштового зв`язку подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2026 року.
6. Разом із повторно поданою апеляційною скаргою представник заявників подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що первісну апеляційну скаргу було подано у встановлений законом строк, однак її повернуто у зв`язку з ненаданням документів, що підтверджують його повноваження, а після отримання ухвали про повернення зазначений недолік було усунуто та апеляційну скаргу подано повторно.
7. Відповідно до частини першої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
8. Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
9. За змістом статей 185, 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
10. Враховуючи, що первісну апеляційну скаргу було подано у межах установленого законом строку, а після отримання 25 липня 2026 року ухвали про її повернення представник заявників усунув недолік та 30 липня 2026 року повторно подав апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає наведені причини пропуску строку поважними, а клопотання про його поновлення таким, що підлягає задоволенню.
11. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліку шляхом подання документів, що підтверджують сплату судового збору: Селянським (фермерським) господарством «Шанс» - 3 328 грн, ОСОБА_1 - 665,60 грн, ОСОБА_2 - 665,60 грн.
12. 20 серпня 2026 року представник заявників - адвокат Кушнірук В. М. подав до Житомирського апеляційного суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучив квитанцію про сплату судового збору у загальному розмірі 4 659,20 грн.
13. Після усунення недоліків апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
14. Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження потрібно відкрити, надати всім учасникам справи строк для подання відзиву.
15. Керуючись статтями 127, 352, 354, 359, 360 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання представника Селянського (фермерського) господарства «Шанс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кушнірука Вілорія Мар`яновича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2026 року задовольнити.
2. Поновити Селянському (фермерському) господарству «Шанс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2026 року.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Шанс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кушнірук Вілорій Мар`янович, на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2026 року у цивільній справі № 290/1294/21.
4. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на заяви та клопотання (за їх наявності), відзив на апеляційну скаргу з додержанням вимог статті 360 ЦПК України у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судді
О. О. Бондар (суддя-доповідач)
Т. М. Павицька
А. М. Шевчук