Справа № 947/32048/26
Провадження № 2/947/7204/26
УХВАЛА
12.08.2026 року
Київський районний суд м. Одеси
У складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування судом заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (фізична особа підприємець) про розірвання договору поставки та стягнення грошових коштів (авансу), -
В С Т А Н О В И В:
Діючи в інтересах ОСОБА_1 , як його представник, адвокат Поліхранова Юлія Вікторівна, посилаючись на положення закону України « Про захист прав споживачів», звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовом про розірвання договору поставки №255-О від 27.08.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; стягнення з ОСОБА_2 (фізична особа підприємець) суми передплати (авансу) за договором поставки №255-О у розмірі 375200,00 грн., стягнення ОСОБА_2 ( фізична особа підприємець) неустойки ( пені) за пунктом 6.1. договору поставки №255-О у розмірі 120064,00 грн.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 12.08.26 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Одночасно з позовом, представник позивача- адвокат Поліхранова Ю.В. звернулася до суду з заявою про застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді арешту в межах суми позовних вимог ( 495264,00 грн.) транспортного засобу Volkswagen Atlas 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить відповідачу ОСОБА_2 , заборони органам, що здійснюють державну реєстрацію транспортних засобів, вчиняти дії, пов`язані із його відчуженням, пов`язані зі зміною власника, зняття з обліку та перереєстрацію зазначеного транспортного засобу.
Забезпечення позову таким способом просить застосувати до розгляду справи по суті, мотивуючи заяву можливість відповідачем відчуження зазначеного майна, у зв`язку з чим, невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також може призвести до порушення прав третіх осіб.
Щодо застосування судом заходів зустрічного забезпечення, заявником не зазначено про необхідність вжиття такого заходу судом, оскільки обраний заявником спосіб забезпечення позову не несе негативних ризиків для відповідача.
Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до 149 ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Тобто, виходячи з аналізу даних норм, можна констатувати, що насамперед накладення арешту на майно боржника є приписом, який завжди забороняє боржникові розпоряджатися майном, а саме його відчужувати, тобто у такому значенні ці поняття є тотожними і є одним зі способів обтяження майна. Однак арешт є ширшим поняттям, бо, окрім вжиття такого роду заходів, може передбачати застосування й інших. І якщо у вузькому розумінні арешт зводиться в основному до обмежень у праві розпорядження майном, як правило, шляхом винесення ухвали з наступним направленням її до компетентного органу для їх реального запровадження або безпосереднього внесення виконавцем відповідного запису до реєстру, що унеможливлює його відчуження (передачу, приховування готівкових коштів/здійснення видаткових операцій з банківських рахунків), то, як більш загальне поняття, воно ще включає низку другорядних дій: за можливості проведення опису, а в разі необхідності залежно від особливостей майна прийняття рішення про заборону ним користування, його опечатування, вилучення та передачу на зберігання боржникові або іншим особам, відомості про що відображаються в ухвалі суду про арешт.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд може залежно від обставин забезпечити позов повністю або частково.
Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Разом з тим, згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, п.4 ч.1 ст. 150 ЦПК України - забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.
Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України).
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути спів мірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову суд не вбачає підстав для застосування судом заходів зустрічного забезпечення, оскільки заборона суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно рухомого майна не спричинятиме матеріальної шкоди, тому суд вважає за можливе не застосовувати заходи зустрічного забезпечення, тим більше, що даний захід забезпечення позову може бути застосований судом на любій стадії судового процесу та відповідач також має право звернутись до суду з відповідною заявою.
Таким чином, з урахуванням викладеного, предмету позову, а також викладеними у заяві доводами позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача, а саме суд вважає доцільним застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін щодо транспортного засобу марки Volkswagen Atlas 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить відповідачу ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 149-153,154 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 про застосування судом заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (фізична особа підприємець) про розірвання договору поставки та стягнення грошових коштів (авансу)- задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову у вигляді:
- заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, органам, що здійснюють державну реєстрацію транспортних засобів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із його відчуженням, пов`язані зі зміною власника, зняття з обліку та перереєстрацію зазначеного транспортного засобу щодо транспортного засобу марки Volkswagen Atlas 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить відповідачу ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 ).
Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, ) Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, в тому числі для внесення записів до відповідних реєстрів та для відому заінтересованим особам.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.
Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.
Суддя Луняченко В. О.