Справа № 420/40073/25
У Х В А Л А
11 серпня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт представника відповідача за виконанням рішення суду по справі по справі №420/40027/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/40073/25 за позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 вищевказаний позов вирішено задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 10.09.2025.
Зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 10.09.2025.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2026 року постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року залишити без змін.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 ухвалено додаткове рішення у справі № 420/40073/25 яким у задоволенні адміністративного позову в частині стягнення моральної шкоди - відмовити.
18.06.2026 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 (вх. №68257/26) в якій заявник просить суд зобов`язати Відповідача - Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подати до Одеського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк (але не більше 5 робочих днів) звіт про виконання рішення суду від 01 квітня 2026 року у справі № 420/40073/25.
Ухвалою суду від 26.06.2026 постановлено зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/40073/25 від 01.04.2026, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
10.07.2026 від представника відповідача Пересипського ВДВС у місті Одесі ОМУ МЮУ надійшов звіт про виконання рішення суду (вх. №78148/26).
Ухвалою суду від 15.07.2026 постановлено відмовити у прийнятті звіту Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх. №78148/26 від 10.07.2026) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі № 420/40073/25; встановити Пересипському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі № 420/40073/25; зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/40073/25 від 01.04.2026, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
20.07.2026 від представника відповідача Пересипського ВДВС у місті Одесі ОМУ МЮУ надійшов звіт про виконання рішення суду (вх. №81832/26).
У вказаному звіті зазначили, що на виконання зазначеного рішення суду Відділом було підготовлено відповідь на запит ОСОБА_1 від 10.09.2025. Лист-відповідь від 10.04.2026 № 55485 оформлено відповідно до вимог чинного законодавства та направлено рекомендованим поштовим відправленням засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" ТТН № 6504300547338 (статус відправлення «Повернуто») на адресу, зазначену заявником для листування в позовній заяві до суду а саме: АДРЕСА_1 . Факт направлення відповіді підтверджується поштовою квитанцією, яка додається до цього звіту. Після здійснення поштового пересилання рекомендоване поштове відправлення було повернуто до Відділу без вручення адресату у зв`язку із закінченням строку його зберігання оператором поштового зв`язку. Таким чином, Відділом були вчинені всі необхідні та передбачені законом дії, спрямовані на належне, повне та своєчасне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі № 420/40073/25.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
06.07.2026 адміністративну справу № 420/40073/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії для розгляду апеляційної скарги на судове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2026.
Ухвалою суду від 22.07.2026 постановлено прийняти до провадження звіт Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх.№81832/26 від 20.07.2026) та роз`яснено учасникам справи про його розгляд після надходження справи від П`ятого апеляційного адміністративного суду.
22.07.2026 від позивача надійшли заперечення (вх. №ЕС/82923/26) проти прийняття оновленого звіту, оскільки відповідач безпідставно та повторно зазначив як «Позивача» у справі ОСОБА_2 , який взагалі не є стороною чи учасником цього судового спору; протиправно та самовільно визначив справжнього і єдиного Позивача - ОСОБА_1 - лише як «представника позивача»; на власний розсуд залучив до звіту третіх осіб, які взагалі відсутні у цій судовій справі, а саме: державного виконавця Гойду О.Ю. та ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, про факт подання оновленого (повторного) звіту позивач дізнався лише з автоматичних повідомлень суду, а не внаслідок належного виконання відповідачем свого процесуального обов`язку щодо направлення копій документів іншим учасникам справи. Зазначені обставини беззаперечно свідчать про те, що відповідач навіть не ознайомлювалися з матеріалами судової справи та змістом судових рішень. Весь оновлений (повторний) звіт разом із листом № 55485 мають ознаки формально та поспіхом складених документів, які не відповідають дійсності та матеріалам справи.
Матеріали адміністративної справи №420/40073/25 повернулися до Одеського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за вх. №86773/26 від 30.07.2026.
30.07.2026 від позивача надійшло клопотання (вх. №ЕС/86737/26) в якому заявник просить суд невідкладно розглянути звіт Пересипського ВДВС у м. Одесі про виконання рішення суду.
Приймаючи рішення щодо розгляду звіту, суд виходить з наступного.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий частини першої статті 382 КАС України).
Статтею 382-2 КАС України визначено порядок розгляд звіту про виконання судового рішення.
Так, відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
За приписами частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Судом встановлено, що звіт Пересипського ВДВС у місті Одесі відповідає вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.
Розглянувши звіт Пересипського ВДВС у місті Одесі про виконання рішення суду в порядку статті 382-2 КАС України, суд встановив таке.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року по справі №420/40073/25 було зобов`язано Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 10.09.2025.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2026 року постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року залишити без змін.
Вказане рішення суду набрало законної сили - 26.05.2026.
Виконавчі листи Одеським окружним адміністративним судом не видавались.
На підтвердження виконання рішення до суду надано копію відповіді на запит ОСОБА_1 від 10.09.2025 оформлену листом №55485 від 10.04.2026 в якій повідомлено:
«На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 року по справі №420/40073/2 Пересипський відділ державної виконавчої служби Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Відділ) повідомляє:
Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень та книги загальної вхідної кореспонденції зазначена скарга до Відділу не надходила.
У зв`язку з чим запитувану Вами інформацію, а саме надати інформацію у вигляді результатів службової перевірки за виконавчим провадженням №78480277 вжиті заходи та дії, чи або поважної причини з перевищення десятиденного строку на розгляд скарги Вам не є можливим.
В ході примусового виконання вимог виконавчого документа, державним виконавцем вчинено всі необхідні заходи примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Законодавства України, виконавче провадження ВП №78480277 закінчено 15.10.2025 року керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Також надано копію квитанції АТ «УКРПОШТА» за № 6504300547338 на ім`я ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
При цьому позивач надав свої заперечення зазначивши, що відповідач безпідставно та повторно зазначив як «Позивача» у справі ОСОБА_2 , який взагалі не є стороною чи учасником цього судового спору та протиправно та самовільно визначив справжнього і єдиного Позивача - ОСОБА_1 - лише як «представника позивача».
Суд зазначає, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Частиною другою статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що із запитом до розпорядника інформації безпосередньо звернувся ОСОБА_1 , саме він набуває статусу запитувача інформації, незалежно від того, що у запиті зазначено про звернення в інтересах іншої особи. Відповідно, саме ОСОБА_1 , як запитувачу інформації, мала б бути надана відповідь на поданий запит.
З огляду на наведене суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_3 про те, що відповідь на поданий ним запит у порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», мала бути надана безпосередньо йому як запитувачу інформації, а не ОСОБА_2 - особі, в інтересах якої такий запит подано.
З урахуванням викладеного суд зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі №420/40073/25 не можна вважати виконаним в повному обсязі.
У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, з урахуванням вчинення дій відповідачем на виконання рішення суду та те, що на момент розгляду поданого звіту, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на умисне невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу наразі відсутні.
Відтак, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем не надано належного підтвердження повного виконання судового рішення, а отже наявні підстави для прийняття звіту та встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі №420/40073/25 у повному обсязі, зобов`язавши відповідача у 30-денний строк з дати отримання копії цієї ухвали.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 27.07.2026 по 10.08.2026 ухвалу постановлено 11.08.2026.
Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти звіт Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від (вх. №81832/26 від 20.07.2026) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі №420/40073/25.
Встановити новий строк Пересипському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі №420/40073/25, в 30-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА