Справа № 420/40073/25
УХВАЛА
11 вересня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінській О.В. від розгляду звіту представника відповідача за виконанням рішення суду по справі №420/40027/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/40073/25 за позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 вищевказаний позов вирішено задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 10.09.2025.
Зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 10.09.2025.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2026 року постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року залишити без змін.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 ухвалено додаткове рішення у справі № 420/40073/25 яким у задоволенні адміністративного позову в частині стягнення моральної шкоди - відмовити.
18.06.2026 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 (вх. №68257/26) в якій заявник просить суд зобов`язати Відповідача - Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подати до Одеського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк (але не більше 5 робочих днів) звіт про виконання рішення суду від 01 квітня 2026 року у справі № 420/40073/25.
Ухвалою суду від 26.06.2026 постановлено зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/40073/25 від 01.04.2026, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
10.07.2026 від представника відповідача Пересипського ВДВС у місті Одесі ОМУ МЮУ надійшов звіт про виконання рішення суду (вх. №78148/26).
Ухвалою суду від 15.07.2026 постановлено відмовити у прийнятті звіту Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх. №78148/26 від 10.07.2026) та встановити новий строк подання звіту; зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/40073/25 від 01.04.2026, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
20.07.2026 від представника відповідача Пересипського ВДВС у місті Одесі ОМУ МЮУ надійшов звіт про виконання рішення суду (вх. №81832/26).
06.07.2026 адміністративну справу № 420/40073/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії для розгляду апеляційної скарги на судове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2026.
Ухвалою суду від 22.07.2026 постановлено прийняти до провадження звіт Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх.№81832/26 від 20.07.2026) та роз`яснено учасникам справи про його розгляд після надходження справи від П`ятого апеляційного адміністративного суду.
22.07.2026 від позивача надійшли заперечення (вх. №ЕС/82923/26) проти прийняття оновленого звіту, оскільки відповідач безпідставно та повторно зазначив як «Позивача» у справі ОСОБА_2, який взагалі не є стороною чи учасником цього судового спору; протиправно та самовільно визначив справжнього і єдиного Позивача - ОСОБА_1 - лише як «представника позивача»; на власний розсуд залучив до звіту третіх осіб, які взагалі відсутні у цій судовій справі, а саме: державного виконавця Гойду О.Ю. та ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, про факт подання оновленого (повторного) звіту позивач дізнався лише з автоматичних повідомлень суду, а не внаслідок належного виконання відповідачем свого процесуального обов`язку щодо направлення копій документів іншим учасникам справи. Зазначені обставини беззаперечно свідчать про те, що відповідач навіть не ознайомлювалися з матеріалами судової справи та змістом судових рішень. Весь оновлений (повторний) звіт разом із листом № 55485 мають ознаки формально та поспіхом складених документів, які не відповідають дійсності та матеріалам справи.
Матеріали адміністративної справи №420/40073/25 повернулися до Одеського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за вх. №86773/26 від 30.07.2026.
30.07.2026 від позивача надійшло клопотання (вх. №ЕС/86737/26) в якому заявник просить суд невідкладно розглянути звіт Пересипського ВДВС у м. Одесі про виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 11.08.2026 постановлено прийняти звіт Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від (вх. №81832/26 від 20.07.2026) та встановити новий строк Пересипському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі №420/40073/25, в 30-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду.
09.09.2026 від представника відповідача Пересипського ВДВС у місті Одесі ОМУ МЮУ надійшов звіт про виконання рішення суду (вх. №103813/26).
У вказаному звіті зазначили, що на виконання зазначеного рішення суду, Відділом було підготовлено відповідь на запит ОСОБА_1 від 10.09.2025. Лист-відповідь від 10.04.2026 № 55485 оформлено відповідно до вимог чинного законодавства та направлено рекомендованим поштовим відправленням засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» ТТН № 6504300556701 на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Факт направлення відповіді підтверджується поштовою квитанцією від 07.09.2026, яка додається до цього звіту. Таким чином, Відділом були вчинені всі необхідні та передбачені законом дії, спрямовані на належне, повне та своєчасне виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 у справі № 420/40073/25.
10.09.2026 від позивача надійшла заява (вх. №ЕС/104297/26), в якій заявник просить суд відвести головуючого суддю Скупінську Олену Вадимівну від розгляду адміністративної справи № 420/40073/25 (у тому числі від розгляду звітів у порядку судового контролю) та передати матеріали справи № 420/40073/25 для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 31 КАС України (через систему автоматизованого розподілу справ).
В обгрунтування зазначив, що протягом розгляду справи № 420/40073/25 головуючий суддя Скупінська О.В. демонструє очевидний процесуальний формалізм та прихильність до інтересів Боржника (суб`єкта владних повноважень), що виражається у вчиненні взаємовиключних, суперечливих та очевидно неправомірних дій, а саме:
- штучне роз`єднання позовних вимог як інструмент нівелювання предмету спору;
- умисне приховування (нерозгляд) позовної вимоги про моральну шкоду та подальший формалізм;
- системні текстові деформації та конструювання неіснуючих учасників процесу.
Головуючий суддя Скупінська О.В. вже продемонструвала стійку прихильність до суб`єкта владних повноважень при розгляді попереднього (другого) звіту Боржника, ухваливши суперечливий судовий акт від 11.08.2026. Попри те, що позивач у запереченнях від 21.07.2026 довів факт грубих маніпуляцій Боржника (направлення документів на ім`я сторонньої особи, надання юридично нікчемного фотофайла без накладення КЕП/ЕЦП, ігнорування преюдиційного факту отримання скарги орган ДВС), суддя Скупінська О.В. вчинила очевидно суперечливі дії. У мотивувальній частині ухвали від 11.08.2026 суддя прямо констатувала: «рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі №420/40073/25 не можна вважати виконаним в повному обсязі». Проте, всупереч логіці процесу та вимогам КАС України, у резолютивній частині суддя постановляє: «Прийняти звіт... Встановити новий строк».
Враховуючи наведені у заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно із частинами першою, другою статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Судді повинні розглядати справи неупереджено, на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чиєї сторони або з будь-якої причини.
Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Слово «неупереджений» передбачає відсутність упередженості, як реальної, так і суб`єктивної.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Право на подання заяви про відвід судді, є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Стосовно об`єктивного критерію суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).
При цьому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 42).
Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.
Відтак не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.
В свою чергу, згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту заяви про відвід судді Скупінської О.В. вбачається, що її підставою є припущення позивача про упередженість судді Скупінської О.В. при розгляді адміністративної справи.
Позивач, заявляючи відвід судді, не надав доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а доводи позивача наведені у заяві про відвід судді, фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями по справі №420/40073/25.
Проте, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).
Обставини, на які посилається позивач, не можуть бути розцінені як упереджене ставлення судді до сторін або результатів розгляду справи, або викликати сумнів в незалежності суду при розгляді даної справи.
Інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено, а судом таких підстав не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінської О.В. від розгляду справи №420/40073/25, а відтак суд вважає необґрунтованим заявлений відвід судді від участі у розгляді справи.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді від участі у розгляді справи №420/40073/25.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 36, 39,40 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Скупінській О.В. від участі у розгляді справи №420/40073/25.
Передати справу до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для розгляду заяви про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА