Справа № 420/40073/25
УХВАЛА
14 вересня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Скупінської О.В. по справі № 420/40073/25 за позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінської О.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
10.09.2026 року від позивача надійшла заява про відвід судді Скупінської О.В.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 року справу №420/40073/25 передано для визначення судді у порядку встановленому положеннями ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.10.2025 року, заяву про відвід судді Скупінської О.В. по справі № 420/40073/25 передано судді Тарасишиній О.М.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
З огляду на зазначене, відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, заяву представника позивача про відвід судді Скупінської О.В. по справі № 420/40073/25 розглянуто в порядку письмового провадження.
Так, у своїй заяві заявник посилається на наступні підстави для відводу, а саме: позивач не погоджується із ухвалою суду від 17.12.2025 року про роз`єднання позовних вимог, вважаючи її прийнятою без належного матеріально-правового обґрунтування; при ухваленні рішення від 01.04.2026 року, на думку позивача, суддя Скупінська О.В. проігнорувала та взагалі не надала правової оцінки позовній вимозі про стягнення моральної шкоди; допущення суддею помилок у тексті процесуального рішення суду від 11.08.2026 року.
Розглянувши заяву про відвід судді Скупінської О.В. по справі №420/40073/25, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При цьому, позивачем у заяві про відвід не наведено будь-яких належних та допустимих доказів щодо упередженості судді Скупінської О.В. при розгляді даної справи.
Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Скупінської О.В. при розгляді цієї адміністративної справи.
Крім того, доводи заявника щодо відводу судді стосуються його незгоди, зокрема з процесуальними діями судді (прийняття рішення та ухвал суду в порядку виконання судового рішення).
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, будь-яких доказів у підтвердження сумнівів в законності визначення даного складу суду заявником не наведено.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Скупінської О.В. по справі № 420/40073/25, а тому в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Скупінської О.В. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви позивача про відвід судді Скупінської О.В. по справі 420/40073/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2026р.
Суддя О.М. Тарасишина