справа № 760/4398/25 головуючий у суді І інстанції Верещінська І.В.
провадження № 88ц/824/53/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА
10 серпня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді - Березовенко Р.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
перевіривши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2026 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою представником - адвокатом Яценком Данилом Сергійовичем та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства,
В С Т А Н О В И В:
УхвалоюСолом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 - про залишення без розгляду клопотання представника позивача - ОСОБА_5 про призначення у даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи залишенобез задоволення.
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи № 760/4398/25- задоволеночастково.
Призначено у справі за позовом ОСОБА_3 до Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (ЄДРПОУ 23698049, юридична адреса: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4).
На вирішення експерта (експертів) поставленопитання:
1) Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічною двоюрідною бабцею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто рідною сестрою матері батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?;
2) Чи є генетично спорідненими ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Зобов`язано ОСОБА_1 на вимогу експерта з`явитися до експертної установи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, у час, визначений експертом.
Зобов`язано ОСОБА_3 забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до експертної установи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, у час, визначений експертом.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 .Встановлено строк оплати вартості експертизи у термін, визначений Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи.
Не погодившись з судовим рішенням, 23 січня 2026 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду. 10 квітня 2026 року ОСОБА_7 а через представника - адвоката Яценка Данила Сергійовича через прийом громадян Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану - адвокатом Яценком Данилом Сергійовичем на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року - залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану - адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року - задоволено частково.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року, зміненов частині найменування експертної установи, а саме: з «Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи» на «Державну спеціалізовану установу «Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи».
23 липня 2026 року адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2026 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
В якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що 17 липня 2026 року було отримано відповідь Центру судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицина Міністерства охорони здоров`я України», який є правонаступником визначеної судами експертної установи. Згідно відповіді вбачається, що установа не проводить дослідження щодо встановлення спорідненості між двоюрідною бабусею та двоюрідною онукою, не має методичних рекомендацій для такого виду досліджень, не володіє відповідними наборами та технічними засобами, а встановлення спорідненості виключно за біологічними зразками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неможливим.
Наведене згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України вважає істотною для справи обставиною, яка не була встановлена судом і не була відома йому на час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Враховуючи вищевикладене, вбачається, що стаття ст. 423 ЦПКУкраїни передбачає можливість сторони звернутись з даною заявою, у випадку ухвалення остаточного рішення по суті справи.
Разом з цим, ухвала про призначення експертизи, яка була предметом апеляційного оскарження не відноситься до рішень ухвалених по суті розгляду справи, а тому подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за даною ухвалою ЦПК України не передбачає.
У свою чергу, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви ( постанова Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц)
Враховуючи наведене, у відкритті провадження за заявою адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2026 року необхідно відмовити.
Керуючись ст. 423 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за заявою адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2026 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І. Мостова