Справа № 209/3809/26
Провадження № 2-з/209/21/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2026 року м.Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пріхно Наталії Миколаївни про забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
16 червня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пріхно Н.М. до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30.12.2025 року, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/2 частки на 1/4 частку від усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.
Ухвалою суду від 17 липня 2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
07 серпня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через систему "Електронний суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пріхно Наталії Миколаївни про забезпечення позову, в якій представник просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 81042026 відкритому на підставі виконавчого листа № 202/11986/25 виданого 03.04.2026 року Індустріальним районним судом міста Дніпра, що перебуває на виконанні державного виконавця Пащенко Ю.А. у Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2026 року, вказана заява про забезпечення позову передана для розгляду судді Ковальовій-Писаревій А.Б.
В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову зазначено, що на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30.12.2025 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби умісті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пащенко Ю.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 202/11986/25 виданого 03.04.2026 Індустріальним районним судом міста Дніпра, відкрите виконавче провадження № 81042026, в межах якого державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пащенко Ю.А. проводиться примусове стягнення аліментів у розмірі 1/2 частки від доходів ОСОБА_1 . Зазначає, що він є пенсіонером, не працює та є особою з інвалідністю внаслідок перенесеного інфаркту міокарда, наявності аневризми та тяжкої гіпертонічної хвороби. Його єдиним джерелом існування є пенсія по інвалідності. Стягнення аліментів у розмірі 1/2 частки від його пенсії позбавляє його коштів на придбання життєво необхідних медикаментів, що створює пряму загрозу його життю та здоров`ю. Якщо примусове стягнення у розмірі 1/2 не буде зупинено на час розгляду справи, це призведе до катастрофічного погіршення його матеріального стану та незворотних наслідків для здоров`я. Крім того зазначає, що у разі задоволення його позову про зменшення аліментів, повернути безпідставно стягнуті кошти за цей період буде юридично неможливо, оскільки стягнуті аліменти поверненню не підлягають.
Ознайомившись та дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що остання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Натомість, в заяві про забезпечення позову не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника ОСОБА_1 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.
Як встановлено судом, в заяві про забезпечення позову не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить представник ОСОБА_1 , що позбавляє суд оцінити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.
Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
В даному випадку, заявником не було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову відповідно до підпункту 4 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. Одночасно, клопотання про звільнення від сплати судового збору в матеріалах справи відсутне.
Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України у зв`язку із тим, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.
Керуючись ч.3 ст.3, ст.ст. 149-151, ч.10 ст.153, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260- 261 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пріхно Наталії Миколаївни про забезпечення позову - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає її повторному зверненню до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя А.Б. Ковальова-Писарева