Справа № 209/3809/26
Провадження № 2-з/209/25/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2026 року м.Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пріхно Наталії Миколаївни про забезпечення позову у справі №209/3809/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
16 червня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пріхно Н.М. до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/2 частки на 1/4 частку від усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.
Ухвалою суду від 17 липня 2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
19 серпня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через систему "Електронний суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пріхно Наталії Миколаївни про забезпечення позову, в якій представник просить суд: забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №81042026, відкритому на підставі виконавчого листа №202/11986/25 виданого 03 квітня 2026 року Індустріальним районним судом міста Дніпра, що перебуває на виконанні державного виконавця Пащенко Ю.А. у Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2026 року, вказана заява про забезпечення позову передана для розгляду судді Ковальовій-Писаревій А.Б.
В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову зазначено, що на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30.12.2025 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби умісті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пащенко Ю.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 202/11986/25 виданого 03.04.2026 Індустріальним районним судом міста Дніпра, відкрите виконавче провадження № 81042026, в межах якого державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пащенко Ю.А. проводиться примусове стягнення аліментів у розмірі 1/2 частки від доходів ОСОБА_1 . Зазначає, що єдиним джерелом існування ОСОБА_1 є пенсія по інвалідності, а стягнення аліментів у розмірі 1/2 (одної другої) від його пенсії позбавляє його коштів на придбання життєво необхідних медикаментів, що створює пряму загрозу його життю та здоров`ю. Якщо примусове стягнення у розмірі 1/2 не буде зупинено на час розгляду справи, це призведе до катастрофічного погіршення його матеріального стану та незворотних наслідків для здоров`я. Крім того зазначає, що у разі задоволення його позову про зменшення аліментів, повернути безпідставно стягнуті кошти за цей період буде юридично неможливо, оскільки стягнуті аліменти поверненню не підлягають.
20 серпня 2026 року до суду від відповідача по справі ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову, в яких ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі. Зазначає, що обраний позивачем захід забезпечення не відповідає передбаченим законом умовам його застосування. Позивач не заявляє вимоги про визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та не оскаржує в межах цієї справи рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 30 грудня 2025 року, на виконання якого видано виконавчий лист. Предметом цієї справи є вимога про зменшення розміру аліментів з 1/2 до 1/4 частини доходу, а не оскарження виконавчого документа. Вважає, що заявлений захід забезпечення є неспівмірним із предметом позову, оскільки у разі задоволення заяви примусове стягнення аліментів буде зупинено взагалі, хоча предметом самого позову не є звільнення позивача від сплати аліментів. Задоволення заяви за наведених обставин фактично означатиме надання позивачу шляхом забезпечення позову більшого обсягу правового захисту, ніж той, на який він претендує за результатами розгляду справи по суті, та одночасно - зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, за відсутності оскарження виконавчого документа. Наголошує, що позивач не довів, яким саме чином продовження виконання чинного рішення суду про стягнення аліментів може унеможливити або істотно ускладнити виконання можливого майбутнього рішення про зменшення їх розміру. Одночасно, наявність захворювань сама по собі не доводить необхідності застосування саме такого виняткового заходу, як повне зупинення стягнення аліментів за чинним судовим рішенням.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.
Ознайомившись та дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року у справі №202/11986/25, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 08 грудня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та той факт, що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Предметом розгляду цивільної справи є аліменти, які стягуються із заявника на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Аліменти є власністю самої дитини, а не батьків. Батьки лише отримують та використовують їх від імені дітей та в інтересах дітей.
Вимоги заявника про забезпечення позову в даному випадку не є співмірними з заявленими вимогами заявника та порушують права неповнолітньої дитини на її утримання. Також слід зазначити, що зупинення стягнення аліментів є зупиненням виконання рішення суду.
Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №524/188/18, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 липня 2024 у справі №565/1607/23, згідно якої, визначено, що тлумачення п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України свідчить, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, стосується випадків, коли стягнення здійснюється на підставі виконавчих документів, які видані уповноваженими органами. Тобто, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не поширюється на випадки оскарження виконавчого документа, виданого судом на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Судом встановлено, що виконавчий лист №202/11986/25, виданий 03 квітня 2026 року на підставі рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року у справі №202/11986/25, на підставі якого проводиться стягнення із заявника аліментів на утримання неповнолітньої дитини, звернутий до виконання.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 червня 2023 року у cправі №925/731/18 вказано, що «не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі №908/309/21, від 04 листопада 2021 року у справі №907/416/21, від 24 червня 2021 року у справі №310/9167/20, від 12 січня 2023 року у справі №334/9179/21).
Зупинення стягнення на підставі виконавчого документу фактично призведе до зупинення виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що є порушенням прав дітей на належне матеріальне утримання.
Крім того, представник заявника посилається на те, що у разі задоволення позову ОСОБА_1 про зменшення аліментів, повернути безпідставно стягнуті кошти за цей період буде юридично неможливо, оскільки стягнуті аліменти поверненню не підлягають.
Натомість, стягнення аліментів у новому (зміненому) розмірі або за новим способом розпочинається з дня набрання судовим рішенням законної сили, а не з дня подання позову до суду.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пріхно Н.М. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів на підставі виконавчого документа.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пріхно Наталії Миколаївни про забезпечення позову у справі № 209/3809/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя А.Б. Ковальова-Писарева