13.08.26
22-ц/812/1894/26
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 471/1427/24
Провадження № 22-ц/812/1894/26
У Х В А Л А
13 серпня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Скорпіон», в інтересах якого діяла його представниця Козиревич Оксана Сергіївна, на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2026 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Скорпіон» про скасування державної реєстрації речового права,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2026 року позов задоволено.
Не погодившись з вказаним рішенням, ФГ «Скорпіон», в інтересах якого діяла його представниця Козиревич О.С., через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 липня 2026 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для:
- надання заяви про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням причин його пропуску та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку;
- вказання відомостей про реєстрацію Електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі ФГ «Скорпіон», відповідно до статті 14 ЦПК України, що забезпечить обмін документами, в обов`язковому порядку;
- надання доказів надсилання апеляційної скарги ФГ «Скорпіон», в інтересах якого діяла його представниця Козиревич О.С., на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2026 року іншим учасникам справи;
- сплати судового збору у розмірі 2 906.88 грн.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення R068131866660 ФГ «Скорпіон» отримало копію зазначеної ухвали суду 01 серпня 2026 року.
Представниця ФГ «Скорпіон» - адвокатка Козиревич О.С. отримала копію вищезазначеної ухвали через підсистему «Електронний суд» в свій особистий кабінет 27 липня 2026 року о 19:14:14.
06 серпня 2026 року на виконання вимог ухвали суду від 27 липня 2026 року представниця ФГ «Скорпіон» - адвокатка Козиревич О.С. через підсистему «Електронний суд» надала до Миколаївського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з: заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження; доказами надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи; квитанцією про сплату судового збору у розмірі 2 906.88 грн.
Проте, апеляційна скарга ФГ «Скорпіон» підлягає поверненню з огляду на наступне.
Заявником, або його представницею на виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 27 липня 2026 року не надано відомості про реєстрацію ФГ «Скорпіон» електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд». Згідно з відповіддю від 13 серпня 2026 року № 38755462, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», вбачається про відсутність зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС ФГ «Скорпіон», перевірка здійснювалася за вказаним в апеляційній скарзі унікальним ідентифікаційним кодом юридичної особи (ЄДРПОУ) - 32117766.
Таким чином, ФГ «Скорпіон» не зареєструвало електронний кабінет в системі «Електронний суд», реєстрація якого для юридичної особи є обов`язковою в силу вимог частини 6 статті 14 ЦПК України, абзацом 1 якої визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Стороною у цій справі, відповідачем, є саме юридична особа - ФГ «Скорпіон», а не Козиревич О.С., яка лише представляє інтереси цього товариства.
Наявність електронного кабінету у представниці юридичної особи (як у адвоката) не замінює обов`язку саме юридичної особи зареєструвати електронний кабінет, оскільки чинне законодавство не містить у собі винятків, які б звільняли юридичну особу від обов`язку зареєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».
До схожих висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 29 вересня 2025 року у справі № 911/899/22 (911/3490/22).
Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.
Враховуючи викладене та відповідно до положень статті 357 ЦПК зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Скорпіон», в інтересах якого діяла його представниця Козиревич Оксана Сергіївна, на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2026 року , ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Скорпіон» про скасування державної реєстрації речового права - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.
Головуючий Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Ж.М. Яворська