номер провадження справи 3/67/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.08.2026 Справа № 908/1266/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
за участю секретаря судового засідання - Данилейко К.М.,
розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/1266/26
за позовом: ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 )
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» (вул. Військбуд, 124, м. Запоріжжя, 69013; ідентифікаційний код юридичної особи 07917635)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (адреса: 04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 36, ЄДРПОУ 37854297).
про стягнення неустойки,
за участю представників учасників справи:
від позивача: МОРОЗЮК НАЗАРІЙ СЕРГІЙОВИЧ (в режимі відеоконференції) - довіреність від 26.03.2025, виписка з ЄДР, витяг з наказу №160ад від 08.08.2025;
від відповідача : Барсукова Ірина Георгіївна (в залі суду) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001510 від 05.01.2018, довіреність №12/1377 від 22.06.2026;
від третьої особи: ШЕВЧЕНКО БОГДАН ВОЛОДИМИРОВИЧ (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6007 від 23.11.2017, довіреність №Д-396/2026 від 05.06.2026;
УСТАНОВИВ:
27.05.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» (скорочене найменування - ТОВ «ЗАРЗ «Мігремонт») про стягнення пені у сумі 1279180,57 грн за порушення строків виконання зобов`язань за договором від 08.12.2021 року №112/21. Судові витрати у справі за сплати судового 15350,17 грн просить покласти на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 справу №908/1266/26 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 28.05.2026 відкрито провадження у справі №908/1266/26; присвоєно справі номер провадження 3/67/26; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 24.06.2026 о 10:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.
04.06.2026 через систему «Електронний суд»» до суду надійшла заява від представника позивача ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 - Морозюка Назарія Сергійовича про участь в судовому засіданні призначеному на 24.06.2026 о 10:00 год та всіх наступних судових засіданнях у справі №908/1266/26 в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів Вінницького районного суду Вінницької області, Сьомого апеляційного адміністративного суду, Господарського суду Вінницької області, Вінницького окружного адміністративного суду або в Вінницькому апеляційному суді.
Ухвалою суду від 08.06.2026 задоволено заяву представника позивача ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 - Морозюка Назарія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів Вінницького районного суду Вінницької області.
12.06.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
22.06.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
24.06.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Ухвалою суду від 24.06.2026 відкладено підготовче засідання до 14.07.2026 о 12:30 год. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (адреса: 04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 36, ЄДРПОУ 37854297).
29.06.2026 до суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.
01.07.2026 від позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2026 та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
02.07.2026 до суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2026.
03.07.2026 від позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2026
03.07.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» - Царюка Володимира Володимировича, про участь у судовому засіданні, призначеному 14.07.2026 о 12:30, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.
Ухвалою суду від 13.07.2026 задоволенозаяву представника Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» - Царюка Володимира Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.
13.07.2026 від позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
13.07.2026 від третьої особи до суду через систему «Електронний суд» надійшли пояснення по справі.
Ухвалою суду від 14.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до 12.08.2026 об 11:00 год.
10.08.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» - Шевченка Богдана Володимировича, про участь у судовому засіданні, призначеному 12.08.2026 об 11:00, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.
Ухвалою суду від 11.08.2026 задоволено заяву представника Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» - Шевченка Богдана Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.
У судовому засіданні 12.08.2026 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.
Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін.
Суд з`ясовує наявність заяв/клопотань до початку підготовчого судового засідання.
Представник позивача заявляє клопотання про залучення третьої особи та просить суд залучити Трете територіальне управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача.
Представник відповідача залишила розгляд цього питання на розсуд суду.
Представник третьої особи надає пояснення та заперечує проти залучення третьої особи, вважає що прийняте рішення ніяк не вплине на її права та обов`язки.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в рішенні Конституційний Суд України зазначив, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».
Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, інтересів та (або) обов`язків, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів.
Зі змісту цієї статті вбачається, що визначальною умовою для залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є імперативна умова - у разі, коли рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Тобто, коли рішення у справі буде стосуватись конкретної особи, яка не брала участі у справі і вказаним рішенням суду буде вирішено її права або визначить її обов`язки.
Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №910/7966/21.
Аналогічні положення наведені в Постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами), в якій зазначено, що стосовно наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде, у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи, таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.
Відповідно до висновків викладених у постанові Верховного суду від 23.08.2023 у справі №707/3085/21 особа не залучена до участі у справі повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: - вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; - такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
У постанові від 01.03.2023 у справі №757/55549/17 Верховний Суд зазначив, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас, предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати статус співвідповідача у справі, а не третьої особи.
Предметом спору у справі № 908/1266/26 є стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань за договором від 08.12.2021 року №112/21, укладеного Позивачем та Відповідачем, вказаний Договір стосується прав та обов`язків Позивача та Відповідача.
Спір у справі № 908/1266/26 виник виключно на підставі господарських взаємовідносин між позивачем ВІЙСЬКОВОЮ ЧАСТИНОЮ НОМЕР_1 та відповідачем ТОВ «ЗАРЗ «Мігремонт», а отже, не доведено, яким чином рішення може вплинути на конкретні права або обов`язки саме Третього територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, оскільки вказане клопотання не містить жодного посилання на конкретні обставини, які безумовно свідчили б про реальну пов`язаність (вплив) ухваленого рішення у даній справі з правами та обов`язками Третього територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 про залучення Третього територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача.
Суд з`ясовує в представника позивача думку щодо другої частини клопотання, а саме доручення до матеріалів справи витягу з аудиторського звіту № 527/26/аз від 12.12.2025.
Представник позивача підтримав другу частину клопотання та просить суд долучити до матеріалів справи № 908/1266/26 витяг з аудиторського звіту № 527/26/аз від 12.12.2025.
Представники сторін не заперечували проти долучення до матеріалів справи № 908/1266/26 витяг з аудиторського звіту № 527/26/аз від 12.12.2025.
Суд долучає до матеріалів справи № 908/1266/26 витяг з аудиторського звіту № 527/26/аз від 12.12.2025.
Суд з`ясував повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.
Представники сторін повідомили суд, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору, та не заперечували проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.
Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи щодо надання доказів, заяв по суті спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).
Крім того, суд відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України визначає наступний порядок дослідження доказів - у порядку надходження їх у матеріали справи (докази подані до позовної заяви, до відзиву, і так далі)
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України).
Відповідно до положень ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
За правилами ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
З урахуванням вищевикладених положень, дослідивши матеріали справи, діючи об`єктивно та неупереджено, суд надавав сторонам достатньо часу та рівні можливості у наданні заяв по суті справи та доказів на підтвердження своїх правових позицій, враховуючи вирішення всіх завдань підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 177, 185, 194, 196, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 908/1266/26 до судового розгляду по суті на 03.09.2026 об 11:00 год.
Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду».
2. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.
3. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.І. Педорич