Судові рішення

Ухвала № 138952779 у справі № 357/7017/19 від 13.08.2026

Ухвала від 13.08.2026 у господарській справі № 357/7017/19 (категорія «Що виникають з договорів купівлі-продажу»). Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду, суддя Мачульський Г.М.

Справа№ 357/7017/19
СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
СуддяМачульський Г.М.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяЩо виникають з договорів купівлі-продажу
Дата ухвалення13.08.2026
Надійшло до реєстру14.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138952779

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

13 серпня 2026 року

м. Київ

cправа № 357/7017/19

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Дайнека Олега Геннадійовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2026

за позовом Білоцерківської міської ради Київської області

до: 1) Білоцерківської районної державної адміністрації;

2) Фізичної особи-підприємця Дайнека Олега Геннадійовича

про визнання недійсними і скасування розпорядження, договору купівлі-продажу земельної ділянки та державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2026 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Фізична особа-підприємець Дайнеко Олег Геннадійович подав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 (повний текст складено 09.07.2026) та рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2026.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із положеннями частин 2 і 5 статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон).

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом позову у даній справі є 3 вимоги немайнового характеру про: визнання недійсним розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації від 18.07.2018 № 339 ?Про затвердження звіту про експертно-грошову оцінку і продаж земельної ділянки ФОП Дейнеці О. Г. в адміністративних межах Шкарівської сільської ради? (1); визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, який укладений 20.07.2018 (2) та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 42160960 державного нотаріуса Приймак А. П. від 20.07.2018 і реєстрацію права власності, номер запису 27135103 (3).

Рішенням господарського суду Київської області від 17.02.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026, позов задоволено в повному обсязі.

У касаційній скарзі скаржник просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

За приписами підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На момент звернення з позовом до суду, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 01.01.2019 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

Враховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у даній справі складає 11 526,00 грн (3 вимоги х 1 921,00 грн х 200 %).

Проте до касаційної скарги, як доказ сплати судового збору, додано квитанцію ID: 3813-8880-6669-5786 від 28.07.2026 про сплату судового збору у розмірі 7 684,00 грн, тобто у меншому розмірі ніж встановлено Законом.

Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги, скаржнику необхідно надати до Суду докази доплати судового збору у встановленому порядку і розмірі в сумі 3 842,00 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- код банку отримувача (МФО): 899998

- рахунок отримувача: [рахунок приховано]

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 ?Судовий збір (Верховний Суд, 055?).

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації сплаченого судового збору є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.

З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дайнека Олега Геннадійовича залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Дайнеці Олегу Геннадійовичу строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. У разі усунення недоліків документи подати через ?Електронний суд? або направити поштою на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 із наданням доказів про дату вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Мачульський

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
15.10.2026 Ухвала № 140611511 Касаційний господарський суд Верховного Суду
15.10.2026 Ухвала № 140611481 Касаційний господарський суд Верховного Суду
24.09.2026 Ухвала № 140020589 Касаційний господарський суд Верховного Суду
01.07.2026 Постанова № 138138362 Північний апеляційний господарський суд
30.06.2026 Ухвала № 137846103 Північний апеляційний господарський суд
03.06.2026 Ухвала № 137108517 Північний апеляційний господарський суд
26.05.2026 Ухвала № 136824870 без тексту Північний апеляційний господарський суд
22.04.2026 Ухвала № 135886283 без тексту Північний апеляційний господарський суд
14.04.2026 Ухвала № 135690987 без тексту Північний апеляційний господарський суд
17.02.2026 Рішення № 134831782 без тексту Господарський суд Київської області
02.02.2026 Ухвала № 133781719 без тексту Господарський суд Київської області
21.01.2026 Ухвала № 133446394 без тексту Господарський суд Київської області
05.01.2026 Ухвала № 133087072 без тексту Господарський суд Київської області
07.11.2025 Ухвала № 131613173 без тексту Господарський суд Київської області
08.10.2025 Ухвала № 130826185 без тексту Господарський суд Київської області
05.08.2025 Ухвала № 129374838 без тексту Господарський суд Київської області
30.07.2025 Ухвала № 129182085 без тексту Господарський суд Київської області
22.07.2025 Ухвала № 129026222 без тексту Господарський суд Київської області
20.11.2024 Ухвала № 123155539 без тексту Господарський суд Київської області
14.08.2024 Ухвала № 120993974 без тексту Господарський суд Київської області