Справа №604/1242/24
Провадження №2-ві/604/1/26
У х в а л а
іменем України
12 серпня 2026 року селище Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву адвоката Квятковського Дмитра Васильовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б. знаходиться цивільна справа №604/1242/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ
06 липня 2026 року представник відповідача адвокат Квятковський Д.В. подав до суду заяву про відвід судді Сидорак Г.Б.
Суддя Сидорак Г.Б. своєю ухвалою від 12 серпня 2026 року визнала подану представником відповідача - адвокатом Квятковським Д.В. про відвід судді необґрунтованою та передала заяву про відвід судді до канцелярії Підволочиського районного суду Тернопільської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
12 серпня 2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у вищевказаній справі визначено суддю Сташківа Н.Б.
Дослідивши зміст заяви про відвід судді та наявні у матеріалах справи докази суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до п.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно положень ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Пукнктом 7 ст.40 ЦПК встановлено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Згідно положень п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
В даному випадку суддя вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
06 липня 2026 року представник відповідача адвокат Квятковський Д.В. подав до суду заяву про відвід судді Сидорак Г.Б. Заяву обґрунтовує тим що позивач у даній справі ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою керівника апарату Підволочиського районного суду Тернопільської області Качуряка Д.П., що на думку представника відповідача є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, «що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».
З системного аналізу положень вимог процесуального закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Згідно п.28 Положення про апарат Підволочиського районного суду Тернопільської області (Зі змінами, внесеними рішенням Зборів суддів Підволочиського районного суду Тернопільської області, Протокол від 18.09.2025 №3) до складу апарату суду (його структурних підрозділів - у випадку їх утворення) входять посади працівників, які виконують функції з обслуговування, робітників.
Згідно положень ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»:
Організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату (п.1 ст.155 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»).
Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, інформує збори суддів про свою діяльність. Збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що має наслідком звільнення його з посади (п.3 ст.155 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»).
Проте, в заяві адвоката Квятковського Д.В. про відвід судді не зазначено конкретних обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а наведені ним обставини суддя розцінює як є припущеннями відповідача, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.
Заявник вказує, що позивач у цивільній справі №604/1242/24 є двоюрідною сестрою керівника апарату Підволочиського районного суду Тернопільської області, однак жодних належних чи допустимих доказів на підтвердження такого доводу суду не надає.
Крім того суддя зазначає, що керівник апарату суду не входить до складу суду (в розумінні ст.33 ЦПК України), а судді не входять до складу апарату суду, а отже не перебувають в підпорядкуванні керівника апарату суду.
За таких обставин суддя дійшов висновку, що вказані обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід судді, самі по собі не доводять про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.
Таким чином, розглянувши заяву про відвід судді в межах доводів, які в ній викладені, та поданих до суду доказів, оскільки підстави для відводу (самовідводу) судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258, 261 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви адвоката Квятковського Дмитра Васильовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.Б. Сташків