ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 серпня 2026 року Справа № 160/24127/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ірметова О. В., перевірив матеріали позовної заяви адвоката Кандели Яни Володимирівни в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Енергитичної митниці (04215, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 28а) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
10 серпня 2026 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви адвоката Кандели Яни Володимирівни в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Енергитичної митниці, яким просить:
- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903150/2026/000249;
- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості від 08.06.2026 року № UA903000/2026/000244/2.
Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).
Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.
В обгрунтування позову зазначено, що між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та компанією «NEXARA SA» (Продавець, Швейцарія) укладено контракт від 04.02.2026 № NXR -2 (надалі - Договір), у відповідності до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити дизельне паливо ULSD 10 РРМ (EN 590), іменоване надалі Товар.
Так, згідно п. 1 Додаткової угоди № 5 Сторони погодили до поставки Товар у кількості 400,00 метричних тонн в вакуумі +/_ 10% в опціоні Продавця.
Продавцем виставлено Покупцю інвойс від 10.03.2026 № PІ-NXR 2/460 на суму 462 420,00 доларів США.
Покупцем 10.03.2026 здійснено оплату (що підтверджується SWIFT від 10.03.2026 року) у розмірі 462 420,00 доларів США.
Фактично Продавцем поставлено товар кількістю 400,535 метричних тон.
Відповідно до Акту № 5 приймання - передачі нафтопродуктів по Контракту № NXR -2 від 13.03.2026 Продавець передав, а Покупець прийняв Дизельне паливо «ULSD 10 РРМ» в кількості 400,535 метричних тон на умовах CFR порт Ізмаїл в резервуарах танкера «TMS ALNIKA» (коносамент № 291 від 13.03.2026 ).
19 березня 2026 року Продавцем виставлено фінальну суму згідно інвойсу № FІ-NXR2/469 на суму 535 739,59 доларів США. Покупцем здійснено доплату, що підтверджується SWIFT від 19.03.2026.
22 травня 2026 року ФОП ОСОБА_1 подано митну декларацію ДТ 26UA903150003478U4 до Енергетичної митниці, за якою Відповідачем було відмовлено у випуску товарів.
Позивачем вважає, що ним надано всі необхідні документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме - за ціною контракту. Документи містять достовірні відомості про визначення митної вартості та базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Однак, 08.06.2026 митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 13.04.2026 № UA903000/2026/000244/2.
Відповідачем було винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903150/2026/000249.
На вимогу відповідача 02.06.2026 декларантом Позивача разом із детальним поясненнями листом № 1050 через ЄАІС було подано додаткові документи.
Згідно оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості: у графі 28 «Розрахована декларантом вартість»: сума у валюті - 535 739,59 USD.
У графі 30 «Коригування»: загальна сума - 537 317,70 USD. Різниця становить між визначеною декларантом та скоригованою Відповідачем митною вартістю товару становить - 1578,11 USD.
09 червня 2026 року Позивачем подано митну декларацію ІМ40 ДТ № 26UA903150003874U7 на підставі ст. 261 Митного кодексу України, якою задекларований Товар було випущено у вільний обіг.
При цьому, різниця у платежах (яку був змушений доплатити Позивач) становить - 13939,03 грн. (графа 47 ІМ40 ДТ № 26UA903150003874U7).
Позивач вважає, що сумніви Відповідача у заявленій Позивачем митній вартості товару є безпідставними та не обґрунтованими, такими, що не відображають дійсних обставин справи.
Позивач вважає Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903150/2026/000249 та Рішення про коригування митної вартості від 08.06.2026 №UA903000/2026/000244/2 безпідставними, необґрунтованими, незаконними.
Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Дана справа не віднесена до категорії справ, які відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КАС України, підлягає обов`язковому розгляду за правилами загального позовного провадження.
Статтею 257 КАС України визначено, які справи підлягають обов`язковому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Частина 2 ст. 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Оскільки дана справа не відноситься до категорій справ, зазначених у ч. 4 ст. 257 КАС України, враховуючи незначну складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 12, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 257-262, 293, 294, 295 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Кандели Яни Володимирівни в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Енергитичної митниці (04215, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 28а) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду та позивачу відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Справа розглядатиметься суддею Ірметовою О.В. одноособово.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у електронній формі.
Суддя О.В. Ірметова