справа № 757/7693/23-ц головуючий у суді І інстанції Хайнацький Є.С.
провадження № 22-ц/824/14014/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 серпня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Київ» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 рокуу справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Станіслав», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник» Закарпаття, Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Житомир», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Вінниця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Чернігів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Черкаси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Суми», Приватного підприємства «Соломія-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Кропивницький», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Запоріжжя», Приватного підприємства «Аптека «Фарм-Проект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Чернівці», ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання торговельної марки добре відомою в Україні та захист прав інтелектуальної власності, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 року позов АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Подорожник Київ» подало апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, яка подана юридичною особою, справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається із змісту апеляційної скарги ТОВ «Подорожник Київ», ним оскаржується судове рішення про задоволення 4 вимог немайнового характеру, за які встановлено судовий збір у сумі 10 736,00 грн. (2 684,00 грн. * 4).
При подачі апеляційної скарги відповідач ТОВ «Подорожник Київ» мало сплатити судовий збір у розмірі 12 883,20 грн. (10 736,00 грн. * 150% * 0,8).
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
До апеляційної скарги не надано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів відповідачу ОСОБА_1 з урахуванням положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України.
Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Київ» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагеєв