справа № 757/7693/23-ц головуючий у суді І інстанції Хайнацький Є.С.
провадження № 22-ц/824/14014/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 серпня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Станіслав», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Закарпаття», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Житомир», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Вінниця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Чернігів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Черкаси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Суми», Приватного підприємства «Соломія-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Кропивницький», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Запоріжжя», Приватного підприємства «Аптека «Фарм-Проект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Чернівці», ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання торговельної марки добре відомою в Україні та захист прав інтелектуальної власності,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 року позов АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , ним оскаржується судове рішення про задоволення 4 вимог немайнового характеру, за які встановлено судовий збір у сумі 10 736,00 грн. (2 684,00 грн. * 4).
При подачі апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 12 883,20 грн. (10 736,00 грн. * 150% * 0,8). Оскільки відповідач сплатив судовий збір у розмірі 12 009,55 грн., йому необхідно доплатити 873,65 грн.
Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагеєв