ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 295/17912/23 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 44 Доповідач Панкеєва В.А.
УХВАЛА
13 серпня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Панкеєвої В.А.,
суддів Григорусь Н.Й.,
Галацевич О.М.,
розглянувши клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, в інтересах якої діє представник Шуман Оксана Олександрівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2026 року та додаткового рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, третя особа: ТОВ "Група Компаній "Автострада", про відшкодування майнової та моральної шкоди,
встановив:
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2026 року позов задоволено частково, стягнуто з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь ОСОБА_1 404 604,47 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.
Стягнуто з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь ОСОБА_1 5 748,00 грн витрат на проведення експертизи та 4 904,60 грн судового збору.
В решті вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2026 року позов задоволено частково, стягнуто з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь ОСОБА_1 12 000,00 грн у відшкодування завданої моральної шкоди.
Не погодившись із вказаними рішеннями, 05 червня 2026 року представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області - Шуман Оксана Олександрівна через підсистему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу.
15 липня 2026 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №295/17912/23.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 липня 2026 року апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, в інтересах якої діє представник Шуман Оксана Олександрівна на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2026 року та додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2026 року залишено без руху, зокрема з з підстав пропуску строку апеляційного оскарження. Надано скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Роз`яснено заявнику, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно подати або надіслати на адресу Житомирського апеляційного суду. Роз`яснено, що у разі неподання заяви в зазначений строк або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
06 серпня 2026 року до суду від представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області - Шуман Оксани Олександрівни надійшла заява про поновлення строку. Як підставу для поновлення строку зазначено, що копію оскаржуваних судових рішень Служба отримала через підсистему "Електронний суд" 07 травня 2026 року.
Розглянувши клопотання по суті, колегія доходить до висновку про його задоволення, оскільки обставини, на які посилається скаржник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області отримала копію оскаржуваних судових рішень 07 травня 2026 року.
При цьому, представником скаржника подано до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу 05 червня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 127, 354 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, в інтересах якої діє представник Шуман Оксана Олександрівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2026 року та додаткового рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.А. Панкеєва
Судді Н.Й. Григорусь
О.М. Галацевич